Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-4902/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-1414/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А53-1414/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"

о взыскании задолженности в размере 130 248, 67 руб., штрафных санкций в размере 144 025, 88 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2013 в размере 130 248, 67 руб., штрафных санкций в размере 144 025, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А53-1414/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемое определение от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 16-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 8-ми л. и приложенные к ней документы на 8-ми л.

Судья

В.В. Ванин