Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2829/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-37930/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2829/2014

на решение от 03.02.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу N А51-37930/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538088253, ОГРН 1042503719037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Симакову Николаю Николаевичу (ИНН 252600018265, ОГРН 312250613700015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 03.02.2014, сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2014 и принять новый судебный акт.

Управление считает, что судом не был принят во внимание Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, вступивший с силу с 01.07.2013, которым предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение, подлежит декларированию соответствия.

Учитывая установленную законом обязанность иметь в торговой точке товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также считая доказанным неисполнение указанной обязанности предпринимателем, заявитель жалобы полагает, что в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Симакова Николая Николаевича, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами в магазине "Ника", расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск, 3 микрорайон, д. 3 "б" была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске N 418 от 10.10.2013.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение порядка реализации пищевой продукции (рыба жареная навага, рыба жареная камбала, молоки рыбные жареные, котлеты рыбные жареные; котлеты куриные жареные), подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации (накладная N 4639 от 18.11.2013 без подписи и печати поставщика) сведений о подтверждении соответствия (декларации о соответствии).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2013 N 76/п.

Данные факты явились основанием для составления 19.11.2013 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 107, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и направления материалов дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 указанных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае спорная продукция, по мнению административного органа, была включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, под кодами N9214, N9266. Административным органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спорной продукции, рыба жаренная навага, рыба жаренная камбала, молоки рыбные жаренные, котлеты рыбные жаренные (код ОКП 9266); котлеты куриные жаренные (код ОКП 9214) без сопроводительных документов, без указания сведений о сертификации продукции или декларации о соответствии.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, спорная продукция в данный перечень не включена. Так, в раздел 9214 Единого перечня в редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2013 N 870 включены полуфабрикаты мясные и мясосодержащие (кроме полуфабрикатов из мяса птиц), в то время как предпринимателем реализовывались котлеты куриные. Раздел 9266, к которому административным органом отнесены изделия из рыбы, исключен постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 870.

Постановление Правительства N 870 вступило в законную силу 18.10.2013.

Следовательно, на момент проверки деятельности предпринимателя, реализация спорной пищевой продукции не подлежала обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения спорная продукция в части раздела 9266 исключена из перечня, а раздел 9214 не содержит спорной продукции перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, требование указания в сопроводительной документации сведений о сертификации или декларации о соответствии не основано на законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ссылка на которые имеется в протоколе осмотра от 18.11.2013, подтверждающие принадлежность предпринимателю помещений, в которых произведен осмотр.

В частности, в материалах дела отсутствуют свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, в котором производился осмотр, договор аренды или иные документы, свидетельствующие о правах предпринимателя на занимаемое помещение, а также о самом факте осуществления ИП Симаковым Н.Н. предпринимательской деятельности в данных помещениях.

Довод управления о том, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен вопрос о применении Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, которым предусмотрено, что пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что при отсутствии декларации соответствия на товар, действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не по вменяемой предпринимателю статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в привлечении ИП Симакова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выносить постановление, которым удовлетворялись бы заявленные административным органом требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-37930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова