Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5426/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-77909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-77909/13 (85-693), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Технострой" (ИНН 7715902514, ОГРН 1127746071309)

к ООО "СВСстрой" (ИНН 5014010760, ОГРН 1125072000569)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков П.Г. по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВСстрой" о взыскании задолженности в размере 999750 руб., штрафа в размере 98 975 руб. 25 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 05.03.2013 N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-77909/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой суммы долга до 520410 руб. и штрафа до 52041 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N 7 аренды строительных лесов с Приложениями N 1 и N 2 к нему (далее - Договор, л.д. 9-14), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование (без права выкупа) строительные леса, бывшие в эксплуатации, с щитами настилов (90 см*90 см) (без антипереновой пропитки), без бортовой доски, с одинарным ограждением, с креплением лесов пробками в количестве 4400 кв.м., в дальнейшем именуемые как "Оборудование", согласно прилагаемой "Спецификации" (Приложение N 1), для проведения работ на объекте: гостиница на территории МУ "Спорткомплекс Метеор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 3. Оборудование передается в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Указанное в п. 1.1 Договора оборудование должно быть передано в аренду в течение трех рабочих дней, после зачисления суммы арендного платежа на счет Арендодателя.

Согласно п. 2.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору 100% оборудования в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет арендодателя, своевременно передать арендатору оборудование в состоянии, отвечающем условиям договора, а в силу п. 2.2 арендатор обязался принять по акту оборудование под свою имущественную ответственность и в установленные договором сроки вносить арендную плату.

На основании п. 3.1 Договора оборудование представляется на срок 4 месяца (сто двадцать два календарных дня). Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока аренды.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок аренды начинается с момента отгрузки первых элементов оборудования и заканчивается днем полного возврата оборудования на склад Арендодателя.

При этом в силу п. 3.3 Договора арендатор выделяет своего представителя для получения от арендодателя оборудования и его возврата на склад. Арендодатель проверяет состояние и комплектность возвращенного оборудования.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, перечислив ответчику по счету от 05.03.2013 N 12 за аренду и монтаж строительных лесов, 999750 руб. по платежному поручению N 66 от 05.03.2013 (л.д. 15-16).

Таким образом, в силу п. 2.1 договора ответчик обязан был предоставить истцу 100% оборудования в срок до 09.03.2013.

Так, согласно спецификации ответчик должен был доставить и смонтировать: ригель настила 3-м в количестве 1176 шт.; связь диагональная в количестве 1746 шт.; настилы деревянные в количестве 2240 шт.; рама с лестницей в количестве 168 шт.; рама проходная в количестве 532 шт.; анкерное крепление в количестве 250 шт.; связь горизонтальная в количестве 1764 шт.; опорная пята в количестве 120 шт.

Межу тем из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 07.03.2013, усматривается, что истцу отгружены: рама проходная в количестве 280 шт.; рама с лестницей в количестве 61 шт., настилы в количестве 400 шт.

Из пояснений свидетеля Галкина Дмитрия Альбертовича, являющегося прорабом в организации истца с декабря 2012 года, усматривается, что при приеме товара 07.03.2013 ответчик поставил лишь часть товара. После чего представитель ответчика обязался довезти недостающую часть лесов, но так ничего и не привез. Свидетель также указал на то, что леса ответчик не монтировал.

Согласно заключению эксперта N 31-10 ООО "Защита" с 28.10.2013 по 29.10.2013, леса строительные рамные, предоставленные Арендатору согласно товарно-транспортной накладной от 07.03.2013 по договору N 7 аренды строительных лесов от 05.03.2013, имеют недостатки, препятствующие их применению по функциональному назначению; недостатки заключаются в отсутствии значительного количества конструктивных элементов и не являются законченным изделием, соответственно применить как изделие, в соответствии с паспортом на леса рамные строительные "ЛРСП-60" (ТУ 5225-001-117113507-04; Сертификат NRU.MCC.158.631.2.ПР.12136), невозможно; указанный недостаток, в рамках рассматриваемой ситуации, идентифицируется как производственный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт частичной поставке оборудования.

На основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в данном случае с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу строительных лесов в объеме и сроки, предусмотренные договором.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на служебное письмо истца от 15.03.2013 N 15/03/1, так как приказом от 18.03.2013 N18/03/2 в связи с предоставленной недостоверной информацией письмо от 15.03.2013 N15/03/1 считается недействительным, аннулированным.

16.10.2013 истец направил ответчику письмо N 16/10/1 с требованием забрать оборудование, переданное по товарно-транспортной накладной от 07.03.2013., которое не было исполнено ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 999.750 руб.

Согласно 5.1 Договора за просрочку предоставления оборудования в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 0,2% от общей стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования согласно спецификации.

Учитывая просрочку предоставления оборудования, истец начислил ответчику штраф в размере 98.975 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора. Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-77909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВСстрой" (ИНН 5014010760, ОГРН 1125072000569) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов