Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-1287/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-42960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Оникс" (ИНН:7718604273,ОГРН:5067746842983) - Кривоносов А.Н., представитель по доверенности от 25.09.2013 г.;

от МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (ИНН: 5042084185, ОГРН 1055008030065)- Журова А.М., представитель по доверенности от 20.01.2014 г. N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН:7718604273,ОГРН:5067746842983)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42960/13, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "Оникс" к МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 18/2012 от 04.04.2012 г. работы в сумме 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 15.08.2013 г. в сумме 185 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.08.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Оникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Оникс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2012 года между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать и внедрить технологии стабилизационной обработки воды для городской котельной N3 городского поселения Краснозаводск, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их. Платежным поручением N240 от 04.04.2012 г. ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в сумме 2 400 000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта в июле 2012 года истцом были переданы ответчику оборудование и реагенты, а также выполнены работы по первому этапу, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки оборудования от 05.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 16.07.2012 г. подписанные сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ по первому этапу составила 6 000 000 руб. (Приложение N 2 к муниципальному контракту "Календарны й план").

МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" выполненные работы не оплатило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения, истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о муниципальный контракт от 04.04.2012 г. N 18/2012 был заключен в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, не представлено доказательств выполнения работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Оникс" просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 года по делу N А41-42960/2013 и исключить из мотивировочной части указанного решения абзацы N3,4,5 на л.д. 5 решения

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Главы городского поселения Краснозаводск N 98 "О размещении заказа у единственного исполнителя" от 02.04.2012 г. 04 апреля 2012 года между Администрацией городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Оникс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 18/2012, в соответствии с условиями которого истец обязался разработать и внедрить технологии стабилизационной обработки воды для городской котельной N3 городского поселения Краснозаводск, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В ходе проведения внеплановой (камеральной) проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области соблюдения ответчиком законодательства о размещении заказов муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам, в том числе контракта от 04.04.2012 г. N 18/2012, установлено, что у Администрации городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не имелось достаточных оснований для заключения контрактов, на основании п.6, ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ, т.к. на территории поселения отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы и Администрация имела возможность провести торги на право заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства (Акт N07-07-3к/13 от 14.02.2013 г. Управления ФАС по МО). Денежные средства на выполнение работ по контракту были перечислены в Администрацию еще 04.10.2011 г, т.е. за 6 месяцев до заключения настоящего контракта.

Сергиево-Посадской городской прокуратурой 08.02.2013 г. в адрес городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области вынесено представление N 7-5в-2012 с требованием об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно вышеуказанного представления, проведенной прокурорской проверкой также было установлено, что администрация имела возможность исполнить вопросы местного значения и организовать проведение работ посредством проведения конкурсов в связи с тем, что между датой поступления денежных средств в администрацию и датой заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 04.04.2012 г. N 18/2012, имел место значительный промежуток времени.

Постановлением Главы городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 471/1 от 11.10.2013 г. отменено Постановление Главы городского поселения от 02.04.2012 г. N 98 "О размещении заказа у единственного исполнителя".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт 04.04.2012 г. N 18/2012 был заключен в нарушение действующего законодательства является законным и обоснованным. Поскольку муниципальный контракт 04.04.2012 г. N 18/2012 признан судом первой инстанции недействительным, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что перечень оборудования, которое должно было быть поставлено истцом в адрес ответчика отсутствует, в связи с чем, суду не представляется возможным установить соответствие переданного оборудования условиям муниципального контракта, - лист 5, абзац 3., является необоснованным, поскольку акт сдачи-приемки оборудования от 05.06.2012 г., акт сдачи-приемки работ от 16.07.2012 г. подписаны сторонами без замечаний.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму истцом также не подтвержден - лист 5, абзац 4, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 3.1. контракта от 04.04.2012 г. N 18/2012 при завершении этапа выполненных работ и оказанных услуг, либо выполнения работ оказания услуг в целом, Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 04.04.2012 г. N 18/2012 заказчик в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) и отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Факт выполнения истцом указанных работ на сумму 6 000 000 руб. подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ по I этапу Контракта на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд городского поселения Краснозаводск Сергиево - Посадского района от 16.07.2012 года.

Указанный акт от имени ответчика подписан главой городского поселения Краснозаводск Погониным В.И. без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ (л.д. 16).

Вывод суда первой инстанции о том, что смета на выполнение работ сторонами не была согласована, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым могли быть подтверждены объемы выполненных работ, а также их стоимость, в материалы дела также не представлены, - лист 5, абзац 5 являются необоснованным, поскольку контрактом от 04.04.2012 г. N 18/2012 предоставление акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что указанные выше абзацы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42960/13 изменить в обжалуемой части.

Исключить из мотивировочной части указанного решения следующие абзацы:

"Как усматривается из представленного контракта, перечень оборудования, которое должно было быть поставлено истцом в адрес ответчика отсутствует, в связи с чем суду не представляется возможным установить соответствие переданного оборудования условиям муниципального контракта", - лист 5, абзац 3.

"Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму истцом также не подтвержден", - лист 5, абзац 4.

"Смета на выполнение работ сторонами не была согласована, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым могли быть подтверждены объемы выполненных работ, а также их стоимость, в материалы дела также не представлены", - лист 5, абзац 5.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова