Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1312/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-23071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контек-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу N А32-23071/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Юг"

(ИНН 2312078038, ОГРН 1032307161523)

о возврате арендуемого имущества,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Юг" (далее - ответчик) об обязании вернуть по акту приема - передачи следующее имущество: нежилые муниципальные помещения N 22/1, 22/2, 30-37 литер п/Ш4, общей площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,76.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "Контек-Юг" обязано вернуть по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, переданное по договору аренды от 11.01.2011 г. имущество: нежилые муниципальные помещения N 22/1, 22/2, 30-37 литер п/Ш4, общей площадью 270 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,76.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контек-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. На бланке уведомления отсутствуют подпись и инициалы представителя, номер доверенности представителя. Так как истцом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику до подачи искового заявления о возврате спорных помещений уведомления о расторжении договора аренды N 113 от 15.03.2005, течение срока предусмотренного статьей 610 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд не началось.

В судебном заседании 20.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Контек-Юг" (арендатор) заключен договор аренды N 1/3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование - в аренду - имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, состав и характеристики которого содержатся в п. 1 договора аренды.

Пунктом 2.1 определен срок заключения договора аренды с 14.04.2010 по 12.04.2011, а в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан освободить и сдать помещение по акту не позднее 30 дней после получения от Арендодателя уведомления о расторжении договора.

Передача ответчику арендованного по договору N 1/3 от 11.01.2011 имущества подтверждается подписанным между сторонами договора актом сдачи-приемки нежилого помещения от 11.01.2011.

В судебном заседании истец пояснил, а ответчик не оспорил, что по окончанию действия договора, стороны не прекратили договорные отношения, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

22.03.2013 арендодатель отказался от договора, уведомив арендатора (уведомление от 22.03.2013, л.д.18), которое получено ответчиком 28.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.19).

Истец 18.07.2013 обратился в суд с исковым заявлением о возвращении помещений из аренды, указав, что отказался от договора аренды, что договор считается прекращенным и помещения подлежат возвращению арендодателю. 17.07.2013 исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика (л.д.4а).

Повторно 05.11.2013 истцом ответчику вручено уведомление от 22.03.2013 об отказе со стороны арендодателя от исполнения договора аренды и о возврате арендованного имущества.

В связи с тем, что спорное арендованное имущество ответчик до настоящего времени не возвратил, несмотря на полученное им требование о возврате имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, поскольку предусмотренный договором срок после направления уведомления истек.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что уведомление от 05.11.2013 об отказе истца от исполнения договора аренды и возврате арендованного имущества ответчиком получены.

Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в уведомлении от 22.03.2013, а также в исковом заявлении (о возврате помещений), суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 11.01.2011 и обоснованности требований истца о возврате помещений из аренды.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Поскольку истец отказался от договоров аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным арендованным имуществом.

Обязательства по возврату помещений ответчик не исполнил (доказательств обратного в деле нет), поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о неполучении им уведомления о расторжении договора от 22.03.2013, поскольку с момента получения уведомления от 05.11.2013, срок требования о возврате арендованного имущества истек, имущество истцу не возвращено.

В связи с получением ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора аренды и о возврате арендованного им имущества от 05.11.2013, и в связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-23071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко