Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2214/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-18980/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Лоскутовой Евгении Олеговны

апелляционное производство N 05АП-2214/2014

на определение от 27.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-18980/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Лоскутовой Евгении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (ИНН 2538126004, ОГРН 1092538000675, дата государственной регистрации: 13.02.2009), Четверик Роману Юрьевичу, Терлецкому Валерию Васильевичу, Коренчак Ирине Владимировне, Меркурьеву Алексею Борисовичу, Данилову Игорю Георгиевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Лоскутовой Евгении Олеговны: Курбенков Р.А. - паспорт, доверенность от 11.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ": адвокат Гришин И.В. - удостоверение, доверенность от 21.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Четверика Р.Ю., Терлецкого В.В., Коренчака И.В., Меркурьева А.Б., Данилова И.Г., УМВД России по Приморскому краю, ООО "Сименс Финанс": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" (далее - ООО "ТТК "Русь", общество), Четверику Роману Юрьевичу, Терлецкому Валерию Васильевичу, Коренчак Ирине Владимировне, Меркурьеву Алексею Борисовичу, Данилову Игорю Георгиевичу о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" и Четвериком Р.Ю., Терлецким В.В., Коренчак И. В., Меркурьевым А.Б., Даниловым И.Г. по продаже транспортных средств и прицепов, а также признать недействительными записи о регистрации права собственности на данные транспортные средства и прицепы, и применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Определением суда от 12.12.2012 Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с Лоскутовой Евгении Олеговны в доход федерального бюджета 20 600 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18980/2012 отменено. Производство по делу N А51-18980/2012 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Лоскутовой Евгении Олеговны 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 27.12.2013 с Лоскутовой Евгении Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-транспортная компания "РУСЬ" взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отнесения на нее судебных издержек в сумме 60 000 рублей, Лоскутова Е.О. указала на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, которая не отвечает принципу разумности. Кроме того, по мнению заявителя, ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела суду в данном случае надлежало исходить из минимального размера оплаты услуг представителя. Апеллянт полагал разумным размер судебных расходов, определенный исходя из установленных Адвокатской палатой Приморского края ставок вознаграждения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые Четверик Р.Ю., Терлецкий В.В., Коренчак И.В., Меркурьев А.Б., Данилов И.Г., УМВД России по Приморскому краю, ООО "Сименс Финанс" явку представителя не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика доводы жалобы оспорил, считал определение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных издержек, ответчики и третье лицо возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании участников процесса, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В связи с изложенным, поскольку по настоящему делу отказ Лоскутовой Е.О. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками, в том числе ООО "ТТК "Русь" требований заявителя, следовательно, сам истец признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчиков, общество имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления обществом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.09.2012, заключенный между ООО "ТТК "Русь" (заказчик) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов N 61 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению в установленном законом порядке интересов заказчика в Арбитражному суде Приморского края по делу N А51-18980/2012, включая юридическую консультацию, подготовку и подачу необходимых документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Цена услуг определена в 100 000 рублей (п.3.1 договора). Услуги оказаны, приняты по акту б/н от 30.10.2013, оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.09.2012 в сумме 100 000 руб.

Интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций представляли адвокаты Гришин И.В. и Поляков И.М., а также помощник адвоката Поляков Д.М., являющиеся сотрудниками конторы адвокатов N 61, что следует из соответствующей справки б/н от 10.12.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями обществом работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 60 000 руб.

Возражения Лоскутовой Е.О. в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в установленном судом первой инстанции размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно п. 6 Постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденного Советом Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, вознаграждение адвоката по данному делу только за количество проведенных в судах первой и апелляционной инстанций заседаний (17.10.2012, 29.11.2012, 12.12.2012, 10.01.2013, 17.01.2013, 24.04.2013, 15.08.2013, 29.11.2013) составило бы от 40000 рублей, не считая количество процессуальных документов, за составление которых также предусмотрены минимальные ставки вознаграждения. Поэтому итоговая сумма вознаграждения могла во много раз превысить взысканную судом сумму расходов на представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также апелляционным судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, общая длительность его рассмотрения составила более года (с августа 2012 по ноябрь 2013), что в совокупности свидетельствует об определенной сложности рассматриваемого дела. Коллегией также учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы Лоскутовой Е.О. о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Допущенная судом первой инстанции в 1 абзаце 5 страницы опечатка при указании лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-18980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына