Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-583/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-20499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис": Зублева М.С., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 604,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2013 года по делу N А33-20499/2012, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным до принятия искового заявления к производству, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 1 777 рублей 81 копеек долга за жилищные услуги и отопление кв. N 3 в доме 2 "а" по улице Линейная г. Красноярск, 233 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.11 по 25.12.12, а также 66 рублей 24 копейки судебных (почтовых) издержек.

Определением от 03.04.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование города Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.05.2012 N 74 "О внесении изменений распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.08.2010" утверждено положение о департаменте градостроительства, полномочия департамента градостроительства по содержанию жилищного фонда необремененного договорными отношениями из функций департамента исключены.

В связи с чем, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые имеют постоянный и регулярный характер, оплата за которые выставлялась общей суммой и работы принимались общим актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Линейная, д. 2 А, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск, что подтверждается протоколом 03.07.2006 N 98 и ответчиком не оспаривается.

На основании протокола 03.07.2006 N 98 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственником) подписан договор управления многоквартирным домом от 12.12.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договор собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:

оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N /N 4, 5 к договору;

предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6);

осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В пункте 3.2.9 договора предусмотрено, что собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с пунктом 5 договора.

Пунктом 5.2.6 договора определено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период декабрь 2010 года, а также с 01.07.2011 по 08.12.2011 года истец оказывал собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 3-я Линейная, д. 2 А, жилищные услуги (разбивка по видам жилищных услуг с указанием их стоимости указаны в уточненном расчете истца).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 серия 24 ЕИ 687568 муниципальное образование город Красноярск является собственником квартиры N 3, общей площадью 23 кв.м. в доме N 2 А по улице 3-я Линейная города Красноярска.

Указанная квартира в спорный период не была обременена правами граждан (нанимателей).

Согласно расчету истца за период декабрь 2010 года, а также с 01.07.2011 по 08.12.2011 истцом ответчику оказаны жилищные услуги (разбивка по видам жилищных услуг с указанием их стоимости указаны в уточненном расчете истца) на сумму 1 777 рублей 81 копейка.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом ответчику начислена пеня в размере 288 рублей 31 копейка за период с 12.01.2011 по 17.04.2013 в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (подробный расчёт пени приложен к материалам дела).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 777 рублей 81 копейка долга за оказанные жилищные услуги, 288 рублей 31 копейка пени за период с 12.01.2011 по 17.04.2013, а также 66 рублей 24 копейки судебных издержек.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены:

выписка из домовой книги от 06.09.2012;

в подтверждение тарифов на жилищные услуги - решение Красноярского городского Совета "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" от 28.12.2005 N В-160;

в подтверждение того, что в спорный период никто не проживал в квартире - сведения о состоянии финансово - лицевого счета за период с 01.12.2010 по 05.04.2013;

договоры с ответчиком от 31.03.2011 N 459/11, от 01.12.2010 N 4, от 06.12.2010 N 405/11, счета- фактуры, платежные поручения (в отношении иных периодов);

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу N А33-20272/2011;

- в подтверждение расходов истца - договоры с ООО "ЖилКомфортСервис" от 06.12.2010, от 01.01.2010;

в подтверждение отсутствия в жилом доме всех инженерных систем (внутридомового оборудования, в том числе водопровода, канализации, горячего водоснабжения и иных) -приложение N 3 к договору управления и технический паспорт домовладения;

договор социального найма жилого помещения с Путимцевой В.В. от 09.12.2011 N 5/613.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал:

ответчик без заключения соответствующего договора с истцом, без счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ не имел возможности осуществлять оплату жилищных услуг по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 76;

в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 02.05.2012 N 74 "О внесении изменений распоряжением Администрации г. Красноярска от 17.08.2010", которым утверждено положение о Департаменте градостроительства, полномочия Департамента градостроительства по содержанию жилищного фонда необременного договорными отношениями из функций департамента исключены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 3 в доме N 2А по улице 3-я Линейная города Красноярска находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику жилищных услуг (разбивка по видам жилищных услуг с указанием их стоимости указаны в уточненном расчете истца) на сумму 1 777 рублей 81 копейка, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 1 777 рублей 81 копейки.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет иска не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая муниципальному образованию город Красноярск квартира N 3 в доме N 2 А по улице 3-я Линейная города Красноярска в спорный период (декабрь 2010 года, 01.07.2011 - 08.12.2011) не была заселена. В материалы дела представлена выписка из домовой книги, согласно которой на регистрационном учете по упомянутому выше адресу никто не значится. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 1 777 рублей 81 копейку долга за оказанные жилищные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, а также о том, что полномочия по содержанию жилищного фонда из функций департамента исключены, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.25 распоряжения Администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (в редакции распоряжения Администрации г.Красноярска от 26.11.2010 N 172-р) "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" Департамент градостроительства администрации г. Красноярска выполняет, в том числе функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Распоряжением администрации г. Красноярска "О внесении изменений в Распоряжение администрации города" от 02.05.2012 N 74-р из функций Департамента градостроительства администрации г.Красноярска исключены полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

Таким образом, на момент образования задолженности за оказанные жилищные услуги в спорный период (с 01.12.2010 по 08.12.2011) ответчик выполнял функции по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями и обязан был оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика в силу того, что он является собственником квартиры N 3 в доме N 2 А по ул. 3-я Линейная г. Красноярска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 рублей 31 копейки за период с 12.01.2011 по 17.04.2013 (подробный расчёт пени приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца размер пени составляет 288 рублей 31 копейки за период с 12.01.2011 по 17.04.2013, исходя из размера 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет пени за спорный период, произведенный истцом, является правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг размере 66 рублей 24 копеек судебных (почтовых) расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование стоимости почтовых расходов в размере 66 рублей 24 копеек истец представил копию почтовой квитанции от 22.12.2012 о направлении ответчику копии искового заявления на сумму 66 рублей 24 копеек, опись вложения в ценное письмо от 22.12.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, размер судебных расходов и их оплата истцом подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с чем, требование о взыскании 66 рублей 24 копеек почтовых расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-20499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская