Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-407/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-12771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-12771/2013 по иску Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955, место нахождения: 664025 г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 71) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, место нахождения: 677000, Республика Саха/Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2); обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" (ОГРН 1083818001464, ИНН 381100209800, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, д. 15) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

представитель Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры прокурор Шадрина Н.И.,

установил:

Восточно-Сибирский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 04 от 19 марта 2012 года на оказание услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" и федеральным государственным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" плату, полученную по договору N 04 от 19 марта 2012 года, в размере 1106 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор N 04 от 19 марта 2012 года на оказание услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" и федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" плату, полученную по договору N 04 от 19 марта 2012 года, в размере 1106 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор об оказании услуг от 19 марта 2012 года N 04 на момент подачи искового заявления являлся расторгнутым и не действующим; истом не представлено доказательств нарушения ответчиком публичных и общественных интересов путем заключения договора от 19 марта 2012 года N 04; не представлены доказательства, каким образом защищаемые прокурором права государства могут быть восстановлены признанием этого договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска Восточно-Сибирская транспортная прокуратура указала на недействительность в силу ничтожности договора N 15 от 19 апреля 2012 года об оказании услуг, заключенного между ООО "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная база флота" и Федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", переименованным в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между Федеральным бюджетным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 04 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации и проведению квалификационного испытания работника заказчика, при дипломировании и аттестации, связанных с обеспечением безопасности судоходства в Ленском бассейне.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 1106 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит 100% предварительную оплату путём перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

В соответствии с актом об оказании услуг от 19 апреля 2012 года N 04 и счетом-фактурой N6 от 05 апреля 2012 года услуги оказаны на сумму 1106 руб.

Во исполнение условий договора N 04 от 19 апреля 2012 года на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 1106 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2012 года N 00250.

Сославшись на пункт 1 статьи 27, пункт 1, подпункт 9 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 349, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 января 2006 года N 7, приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года N 13/11, положения статей 2, 8, 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 352 "Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении услуг, и определении размера платы за их оказание", суд пришел к выводу, что дипломирование и аттестация работников, связанных с обеспечением безопасности плавания, не отнесены к платным услугам. Такие услуги согласно подпункту 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (на дату заключения договора) облагались лишь государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 04 от 19 апреля 2012 года об оказании услуг является недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод относительно необходимости отклонения иска, основанный на факте расторжения договора, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что прокурором не представлено доказательств нарушения ответчиком публичных и общественных интересов путем заключения спорного договора, а также доказательства того, каким образом защищаемые прокурором права государства будут восстановлены, отклоняется как необоснованная.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, государственными учреждениями.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 года N 16402/10, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Поскольку настоящим иском рассмотрены вопросы предоставления государственных услуг, которые подлежали предоставлению бесплатно и облагались лишь государственной пошлиной, то прокурором предъявлением настоящего иска поставлен вопрос защиты публичных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-12771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин