Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6047/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-106954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 года по делу N А40-106954/13, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-808),

по иску ОАО "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060710)

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 2 169 934 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикин В.И. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр "Энерго") о взыскании задолженности в размере 1 934 921,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 012,36 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания процентов отменить.

Заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное требование не подлежало удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров подряда:

-Договор N ИЦ-03-09-115 от 01.04.2009 г. на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на ПС 500 кВ Невинномысск;

-Договор N ИЦ-03/6-09-545 от 28.08.2009 г. на выполнение работ по строительству гибкой связи РП Волгодонск ПП (ЛЭП 10 кВ и В Л 110/28 кВ, реконструкции ВЛ-0,4-10 кВ (3 шт.), реконструкции линий связи на территории Ростовской области;

-Договор N ИЦ-03/6-09-478 от 20.08.2009 г. на выполнение работ по установке новых поддерживающих гирлянд, обводки шлейфа по действующей ВЛ-330-504 на территории Ставропольского края, монтаж грозотроса и замена существующих поддерживающих изолированных креплений троса на новые по действующим ВЛ-330-504 в пролетах опор N901 N1004 на территории республик Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Кабардино-Балкария (в т.ч. работы по вырубке просеки);

-Договор N ИЦ-03/6-09-688 от 20.10.2009 г. на выполнение работ по демонтажу провода, троса, ветровых связей, сцепной изоляции и арматуры на участке ВЛ 500 кВ ВдАЭС - Угол 15, ПС Южная, ПС Буденновская;

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, истцом по указанным договорам выполнены согласованные сторонами работы, однако ответчиком в нарушение требований законодательства и порядка, предусмотренного условиями договоров, оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 934 921,64 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, что составило 235 012,36 руб.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное требование не подлежало удовлетворению.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции была дана правомерная оценка указанному обстоятельству, с указанием на то, что существование претензионного порядка имеет целью урегулирование спора, возникшего между сторонами в досудебном порядке. Судом обоснованно указано на то, что использование претензионного порядка позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что повторное понуждение к использованию договорной процедуры примирения, установленной соглашением сторон, недопустимо как противоречащее основному принципу примирительных процедур - принципу добровольности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.06.2013 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых проверен судом, признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-106954/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик