Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-3032/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-28074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А., с участием:

от товарищества собственников жилья "Мой дом" - представителя Чеботарева С.К. (доверенность от 01.01.2014 г.),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-28074/2013, (судья Матюхина Т.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом", г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - Товарищество) просит отменить постановление от 26.07.2013 N СОр-9905 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 Товариществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.07.2013 N СОр-9905 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на принятие мер к устранению нарушений правил содержания дома, а также на факт того, что к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо - председатель Товарищества, а не само Товарищество как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, отзыва либо иных ходатайств в материалы дела не представил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 20А по ул. Больничная, и выявлены нарушения, а именно:

-неисправность выступающих над кровлей элементов (разрушение кирпичной кладки шахты лифтовой, неисправность примыканий)- 6 мест;

-неисправность водоотводящих конструкций внутреннего водостока, (отсутствие защитных решеток и колпаков- 4 места, наличие дыр на стояках внутреннего водостока на 9-ом этаже подъезда N 4);

- неисправность, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия в отдельных местах над лестничными клетками в подъездах N 1,2,3,4;

-наличие строительных материалов и мусора на кровле;

-разрушение крылец или конструкций входов в подъезды N 1,2,3,4;

-поверхностное разрушение козырьков входов в подъезды N 1,2,3.4;

-разрушение облицовки, штукатурного слоя цоколя;

-разрушение отмостки дома отдельными местами по периметру;

- неисправности заполнений оконных блоков, рам, остекления лестничных клеток подъездов N 1,2,3,4;

- захламлённость, загрязнённость лестничных маршей и площадок, не

обеспечена уборка подъездов N 1,2,3,4;

-наличие на лестничных клетках подъездов N 1.2.3.4 бытовых вещей;

-подтопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от

инженерного оборудования подъездов N 1,2,3,4;

-нарушение целостности и герметичности ствола мусоропровода подъездов N 1,2,3,4;

-неисправность загрузочного клапана мусоропровода подъездов N 1,2,3.4;

-неисправное состояние лестничных клеток подъездов N 1,2,3,4 (выбоины, отслоение пола в лестничных площадках, неисправность ограждения);

-неисправное состояние перекрытий над подвальным помещением (наличие дыры в тамбуре, в подъездах N 1,2.3,4;

-отсутствие ограждающих конструкций окна на площадке между 2-м и 3-м этажами в подъезде N 4;

-неисправность стояков канализации на лестничных клетках в подъездах N 1,2,3 (следы ремонта, забиты деревянные чопики);

-неисправность (отсутствие) двери в тамбуре подъезда N 3;

-наличие трещины наружной стены с торца здания подъезд N 4 на уровне 2,3,9 этажей;

-нарушение заделки межпанельных швов (л/к подъезда N 2):

- неисправность осветительных приборов в подвальных помещениях подъездов N 1,2,3,4, тем самым нарушены п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Привила), п.4.6.2.3., п.4.6.1.26., п.4.6.1.1., п.4.6.1.18., п.4.8.10., п.4.2.4.2., п.4.2.3.1., п.4.1.7., п.4.7.2., п.3.2.7., п.3.2.9., п.4.8.15., п.4.1.15.. п.5.9.29., п.5.9.3., п.4.8.1., п.4.1.9, п.4.8.12, п.4.2.1.3, п.4.2.1.7, п.5.6.2., п.4.3.1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N170 (далее - Правила и нормы).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N СОр-9905 от 29.05.2013, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Мой дом" составлен протокол N СОр-9905 от 31.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 26.07.2013 N СОр-9905, в соответствии с которым ТСЖ "Мой дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением, считая, что оспариваемое постановление незаконным. Заявитель указывал, что ТСЖ "Мой дом" своевременно извещало инспекцию о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N 20А по ул. Больничная, а так же, что нарушения не связанные с восстановлением строительных и инженерных элементов дома, были устранены.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мой дом" создано решением общего собрания собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: г.Самара, ул. Больничная, дом N 20 и N 20А, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1 Устава, предметом деятельности ТСЖ "Мой дом" является, в том числе совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, осуществление деятельности по содержанию, сохранению имущества, предоставление коммунальных услуг и др.

Основными видами деятельности ТСЖ "Мой дом" являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений и др. В обязанности Товарищества входит обеспечение выполнения требований Жилищного кодекса РФ, положений федеральных законов, иных нормативных актов; осуществление управления многоквартирными домами в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирных домах и др. (п.4.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом установлено, что ТСЖ "Мой дом" является управляющей организацией по отношению к жилому дому N 20 А по ул.Больничной г.о. Самара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе проверки использования, сохранности и содержания вышеуказанного многоквартирного жилого дома административным органом выявлены нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации при эксплуатации жилого дома N 20 А по ул.Больничной г.о. Самара.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ТСЖ "Мой дом", являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение пункта 10 Правил N 491, п.4.6.2.3., п.4.6.1.26., п.4.6.1.1., п.4.6.1.18., п.4.8.10., п.4.2.4.2., п.4.2.3.1., п.4.1.7., п.4.7.2., п.3.2.7., п.3.2.9., п.4.8.15., п.4.1.15.. п.5.9.29., п.5.9.3., п.4.8.1., п.4.1.9, п.4.8.12, п.4.2.1.3, п.4.2.1.7, п.5.6.2., п.4.3.1 Правил N 170.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ТСЖ вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N СОр-9905 от 31.05.2013, другими материалами настоящего дела. Товариществом, с 2008 года осуществляющим функции управляющей и эксплуатирующей организации в отношении спорного дома, не были своевременно приняты все текущие, неотложные работы при содержании спорного многоквартирного жилого дома, не приняты меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Также часть нарушений, выявленных Инспекцией, носят текущий характер. В связи с изложенным, доводы заявителя о принятии им мер по включению в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" согласно Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007, не свидетельствуют о принятии ТСЖ всех необходимых мер по недопущению нарушений. Материалы дела свидетельствуют о длительном характере неисполнения ТСЖ возложенных на него функций по надлежащему содержанию спорного жилого дома. Смена руководства ТСЖ не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Мой дом" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В связи с вышеизложенным арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности руководителя ТСЖ в отношении трех признаваемых ТСЖ нарушений: наличие строительных материалов и мусора на кровле; захламлённость, загрязнённость лестничных маршей и площадок; наличие на лестничных клетках подъездов бытовых вещей, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности привлечения к административной ответственности за одно правонарушение как физического лица, так и виновного юридического лица (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ). Вина ТСЖ, ответственного за содержание спорного жилого дома, в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждена материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу N А55-28074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова