Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-3216/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-26242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-26242/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН 6321075658, ОГРН 1036301007467), г.Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Гасанов Р.Д. (доверенность от 18.12.2013 N 12-05/33489),

от ООО "Неотрейд" - Емельянов А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-26242/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Неотрейд" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области при проведении внеплановой выездной проверки был выявлен факт нарушения ООО "Неотрейд" требований части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, при розничной торговле продуктами питания в магазине "Пеликан", расположенном по адресу: г. Самара, у. Ст. Загора, д. 87, а именно: в продаже находились крылья куриные и окорочка куриные копченые в вакуумной упаковке при отсутствии информации о дате изготовления и сроке годности.

Данный факт подтверждается актом проверки от 21.10.2013 N 03-05/439, объяснениями директора магазина "Пеликан" Чупрыгиной А.В. и протоколом от 31.10.2013 N 03-05/758 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

Материалами дела подтверждаются факт совершения указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Неотрейд" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Продавая указанную продукцию без информации о дате ее изготовления и сроке годности, общество не могло не предвидеть административно-правовые последствия своих действий.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Утверждение ООО "Неотрейд" о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.09.2013 N 03-05/512 о проведении внеплановой выездной проверки было вручено директору принадлежащего обществу магазина "Пеликан" Чупрыгиной А.В. 30.09.2013.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением, полученным им 30.10.2013 (почтовый идентификатор N 44307964109812).

Таким образом, общество знало или должно было знать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении общество не заявляло.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно составлен 31.10.2013 в 10 час. 00 мин. (то есть на следующий день после получения обществом уведомления) в отсутствие полномочного представителя общества.

Ссылка ООО "Неотрейд" на статью 28.7 КоАП РФ, которой регламентирован порядок проведения административного расследования, является ошибочной, поскольку в отношении общества административное расследование не проводилось и оснований для его проведения в рассматриваемом случае не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия судом первой инстанции обжалованного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Наложение штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 31.01.2014 N 831 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-26242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин