Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6665/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-121006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Гранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013года по делу N А40-121006/2013, вынесенное судьей Кочетков А.А. по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская компания" (ИНН 7726332400) к ООО "Интер-Гранд" (ИНН 7736511857) о взыскании 1 445 059,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистребьюторская Компания" ( Далее - ООО "ЦДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Гранд" о взыскании 1 445 059, 51 руб., из которых 1 412 269,71 руб. долга, 32 789,80 руб. пени по договору поставки N 301/ОП/КБ от 08.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар поставлен вне рамок договора, на основании разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной, следовательно к спорным правоотношениям условия договора, в том числе, об ответственности за несвоевременную оплату неприменимы. Неустойка взыскана судом незаконно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 301/ОП/КБ от 08.04.2009 г., в рамках исполнения которого истец поставлял ответчику товар на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон с печатями организаций. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о поставках вне рамок договора апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Во всех товарно-транспортных накладных имеется ссылка на договор, как основание поставок по товарно-транспортным накладным.

Доводы о незаключенности договора поставки апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Договор поставки носит рамочный характер, количество ассортимент, цена согласовывались сторонами в товарно-транспортных накладных, что не противоречит ст. 506, 434,452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1.2 договора наименование и ассортимент товара закрепляются в товарно-транспортных накладных

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товар в рамках заключенного договора поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,18% от стоимости подлежащих оплате товар. Согласно расчетам истца неустойка за период с 14.06.2013 г по 04.07.2013года составляет 32 789,80 рублей.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки и не представлялись доказательства несоразмерности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд признает обоснованными указанные выводы суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013года по делу N А40-121006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Н.И. Панкратова