Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2301/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-47744/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Андреева А.В., представителя по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-47744/13, принятое судьей Уваровым А.О, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО СК "Альянс" к ООО "Союз-Транс" о взыскании ущерба в сумме 14 380 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось с иском к ООО "Союз-Транс" о взыскании ущерба в сумме 14 380 руб. 62 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 63-64). С Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" в пользу открытого акционерного общества СК "Альянс" взыскан основной долг в сумме 6 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 272.1, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО "Союз-Транс" по товарно-транспортной накладной N L0004920326032 от 10.09.2012 г. был принят к перевозке груз - автомобиль Volkswagen (ХW8ZZZ61ZDG015194) (л.д. 23).

Грузополучателем автомобиля является ООО "ИТС-Авто".

При получении автомобиля было обнаружено его повреждение, о чем в товарно-транспортной накладной N L0004920326032 имеется отметка и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N0599218 (л.д. 24-25).

Из материалов дела также следует, что автомобиль Volkswagen (ХW8ZZZ61ZDG015194) был застрахован в ЗАО СК "Альянс", что подтверждается генеральным договором страхования грузов и имущества N 31/13/2010 13870-01 от 31.12.2009 г. (л.д. 10-21).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО СК "Альянс" по платежному поручению N 911990 от 05.02.2013 выплатило грузополучателю страховое возмещение в сумме 14 380 руб. 62 коп. (д.д. 22).

Обратившись с настоящим иском, страховщик (ЗАО СК "Альянс") просил взыскать с перевозчика (ООО "Союз-Транс") ущерб в сумме 143 80 руб. 62 коп. (л.д. 4).

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 7 676 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной сумме являются законными и обоснованными (л.д. 63-64).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был принят к перевозке груз - автомобиль Volkswagen (ХW8ZZZ61ZDG015194) при получении которого были обнаружены повреждения, что отражено в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0599218 (л.д. 24-25).

Истцом - ЗАО СК "Альянс" в адрес ответчика - ООО "Союз-Транс" была направлена претензия исх. N DV-222-7-144305 от 16.07.2013 г., в которой истец извести перевозчика о наступлении страхового случая, факте выплаты страхового возмещения грузополучателю и просил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 14 380 рублей 62 копейки (л.д. 49-50).

Однако перевозчик (ответчик) удовлетворил претензию истца лишь частично, перечислив в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 7 624, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5864 от 13.08.2013 г. (л.д. 61).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 756 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 6 756 рублей (л.д. 64).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 66), об отсутствии его вины, поскольку повреждения автомобиля Volkswagen (ХW8ZZZ61ZDG015194) были обнаружены после снятия транспортировочной пленки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля Volkswagen (ХW8ZZZ61ZDG015194) именно в период его перевозки ответчиком, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0599218 (л.д. 23-24).

Доказательства того, что повреждение автомобиля Volkswagen произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных не зависящих от ответчика обстоятельств (статья 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ NУстав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 66) и отмены решения суда первой инстанции (л.д. 63-64) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-47744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.П. Быков