Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2306/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-14963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 6 "Аленушка" р.п. Кузоватово на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-14963/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г. Ульяновск,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6 "Аленушка" р.п. Кузоватово (ОГРН 1027300871290, ИНН 7308003568), Ульяновская область, р.п. Кузоватово,

о взыскании 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 6 "Аленушка" р.п. Кузоватово (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 9000 руб. - задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации N326/12-ТО от 01.04.2012 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. - основного долга, 9000 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, а в случае непринятия доводов ответчика - уменьшить размер судебных издержек с учетом принципа разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 326/12-ТО от 01.04.2012 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 1 от 30.04.2012 г., N 3 от 29.06.2012 г., N 4 от 31.07.2012 г., N5 от 31.08.2012 г., N 6 от 30.09.2012 г., N 7 от 31.10.2012 г., N 8 от 30.11.2012 г., N 9 от 20.12.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Акт на выполнение работ-услуг N 2 от 31.05.2013 г. на сумму 1000 руб. был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.03.2013 г. и уведомлением о вручении.

Факт оказания услуг на общую сумму 9000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 9000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 9000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб., понесенные обществом по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг N 09/10-60 от 09.10.2013 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Pенатом Cагидзяновичем (далее - ИП Мухамедзянов Р.С.).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил указанные расходы на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг N 09/10-60 от 09.10.2013 г., заключенный с ИП Мухамедзяновым P.C.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 09.10.2013 г. на сумму 9000 руб., выданная ИП Мухамедзяновым Р.С.; копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. N 1 от 03.06.2013 г. о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу; копия расходного кассового ордера N 37 от 09.10.2013 г. о выдаче из кассы общества ИП Мухамедзянову наличных денежных средств на сумму 9000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумме основного долга.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 г. N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела прейскуранта ООО "Закон и право, ИП Власовой Жанны Юрьевны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах приложенные к ходатайству документы подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 6 "Аленушка" р.п. Кузоватово - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов