Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-471/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-12612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость дня"): Михайловой Ю.Н., представителя по доверенности от 17.06.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор"): Шух А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2013 года по делу N А33-12612/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Недвижимость дня", ИНН 2464242959, ОГРН 1122468019695 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Правильный выбор", ИНН 2466240812, ОГРН 1112468032324 (далее - ответчик) 300 000 рублей задолженности и 10 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 300 000 рублей задолженности, 10 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9059 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, совершения действий по подбору недвижимого имущества, предоставлению заказчику вариантов объектов недвижимости для их последующего приобретения в собственность, проведения осмотра объектов и иных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2013 без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору не является надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику.

По мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате услуг исполнителя, поскольку им не выражено согласие на приобретение права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик указывает, что помещения N 43 и N 44 по ул. Семафорная, д. 289 приобретены им в собственность самостоятельно без участия истца, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Завгородней Е.Н. договора на оказание риэлторских услуг от 10.04.2013. Услуги по поиску и подбору указанных помещений истец ответчику не оказывал.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.04.2013 N 19/04 на оказание услуг по поиску и подбору недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору недвижимого имущества, предложенного на продажу на рынке недвижимости, в целях приобретения заказчиком прав собственности на недвижимое имущество, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора определены предварительные требования заказчика к объекту: все районы Красноярска, ориентировочная цена 8 000 000 рублей, тип объекта - база, бокс, отдельное здание, офисное, торговое, торгово-офисное помещение.

Пунктами 4.2 - 4.4 договора предусмотрено, что в случае приобретения заказчиком объекта из списка предложений стоимость услуг исполнителя составляет 5% от окончательной стоимости объекта, которая определяется при осмотре объекта с участием собственника и согласовывается с последним; обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме возникает у заказчика с момента письменного выражения им согласия на приобретение права собственности на объект не позднее трех рабочих дней с момента возникновения обязанности по полной оплате услуг исполнителя.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял полный объем услуг по договору от 19.04.2013 N 19/04, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в срок до 22.05.2013; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенный между Загреевой О.В. и ООО "Правильный выбор", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 на приобретенные ООО "Правильный выбор" в ипотеку нежилые помещения.

Ответчиком оказанные истцом услуги стоимостью 300 000 рублей не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2013 направлена претензия с просьбой погасить спорную сумму долга в срок до 17.06.2013, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику 10 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 25.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей задолженности и 10 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор от 19.04.2013 N 19/04 на оказание услуг по поиску и подбору недвижимого имущества, который относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, указав, что при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В подтверждение факта оказания спорных услуг во исполнение договора от 19.04.2013 N 19/04 истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял полный объем услуг по договору от 19.04.2013 N 19/04, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в срок до 22.05.2013; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013, заключенный между Загреевой О.В. и ООО "Правильный выбор", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 на приобретенные ООО "Правильный выбор" в ипотеку нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, совершения действий по подбору недвижимого имущества, предоставлению заказчику вариантов объектов недвижимости для их последующего приобретения в собственность, проведения осмотра объектов и иных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость услуг, является несостоятельным.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом факта оказания исполнителем услуг в полном объеме и наличии у ответчика обязанности по их оплате в сумме 300 000 рублей, учитывая, что договор от 19.04.2013 N 19/04 подписан сторонами, ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013 и в дальнейшем приобретены данные объекты в собственность, согласно подписанному ответчиком без возражений акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2013 на сумму 300 000 рублей исполнитель передал, а заказчик принял полный объем услуг по договору от 19.04.2013 N 19/04, акт о проделанной работе от 30.04.2013 подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что акт приемки оказанных услуг не является надлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства и условиям договора, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное содержание актов приемки услуг. В представленном акте имеется ссылка на договор от 19.04.2013 N 19/04, в котором указаны его предмет, обязанности сторон, а также согласованы стоимость и дата оплаты оказанных услуг.

Неуказание в акте приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2013 конкретных действий истца, совершенных им в ходе поиска и подбора недвижимого имущества, не опровергает подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств факт оказания истцом услуг, являющихся предметом договора от 19.04.2013 N 19/04, поскольку достигнут результат, для которого был заключен договор от 19.04.2013 N 19/04, а именно, заключение договоров купли-продажи нежилых помещений.

Стороны достигли соглашения об оплате оказанных истцом услуг в сумме 300 000 рублей, поэтому довод ответчика о невозможности определения стоимости данных услуг является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате услуг исполнителя, поскольку им не выражено согласие на приобретение права собственности на объекты недвижимости, не соответствует установленным в деле обстоятельствам фактического приобретения ответчиком предложенных истцом к покупке во исполнение договора от 19.04.2013 N 19/04 объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что помещения N 43 и N 44 по ул. Семафорная, д. 289 приобретены им в собственность самостоятельно без участия истца, риэлторские услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Завгородней Е.Н. на основании заключенного с ответчиком договора от 10.04.2013.

Поскольку факт оказания услуг истцом по договору от 19.04.2013 N 19/04 подтвержден документально, заключение ответчиком договора оказания услуг с другим лицом, связанного с приобретением тех же объектов недвижимости, и его исполнение не прекращает обязательство ООО "Правильный выбор" по оплате оказанных ООО "Недвижимость дня" услуг по договору от 19.04.2013 N 19/04.

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 300 000 рублей ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 рублей за период с 23.05.2013 по 25.10.2013, исходя из суммы задолженности и банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 518 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 25.10.2013.

С учетом удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9059 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова