Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-44/14

г.Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А36-5019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борсалино": Мостовой У.А., представителя по доверенности б/н от 24.03.2014; Шишкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 24.03.2014;

от Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борсалино" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. по делу N А36-5019/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230) к ООО "Борсалино" (ОГРН 1024840858350, ИНН 4825031247) о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы в размере 127 710 руб., а также по встречному исковому заявлению ООО "Борсалино" к Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствия ничтожной сделки, в виде взыскания 48 891 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. по делу N А32-41980/2011 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд") о взыскании 127 710 руб. и расторжении договора N 4100003373 аренды земельного участка от 24.03.2008 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 г. по делу N А32-41980/2011 отменено и дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определением от 27.07.2012 г. Арбитражным судом Липецкой области приняты к рассмотрению материалы дела N А32-41980/2011 по названым исковым требованиям, возбуждено производство с присвоением делу номера А36-5019/2012.

Таким образом, в рамках дела N А36-5019/2012 Арбитражным судом Липецкой области были рассмотрены исковые требования Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании с ООО СК "Граунд" 127 710 руб., в том числе: 119 146 руб. 75 коп. - задолженности по договору N4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 24.03.2008 г. за период с 01.07.2009 г. по 25.10.2011 г. и 8 663 руб. 36 коп. - пени по состоянию на 25.10.2011 г., а также о расторжении договора N4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов от 24.03.2008 г.

Определением от 26.12.2012 г. принят встречный иск ООО СК "Граунд" о признании договора аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. недействительным (ничтожным) и применении последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. и взыскании с Администрации МО г. Горячий Ключ убытков, связанных с исполнением данного договора в сумме 48 891 303 руб. 17 коп., в том числе: 11 013 722 руб. 17 коп. - убытки в виде реального ущерба и 37 877 581 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 г. произведена замена выбывшей стороны - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию по настоящему делу ООО СК "Граунд" на Общество с ограниченной ответственностью "Борсалино" (далее - ООО "Борсалино").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Борсалино" неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем Общество просило признать договор аренды земельного участка N 4100003373 от 24.03.2008 г. недействительным (ничтожным), а также взыскать с Администрации МО г. Горячий Ключ прямые убытки, связанные с исполнением данного договора в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., в том числе: 5 512 366 руб. 08 коп. - убытки в виде реального ущерба, 3 800 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. по делу N А36-5019/2012 в удовлетворении вышеназванных требований Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края отказано. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100003373 от 24.03.2008 г. признан недействительным (ничтожным). ООО "Борсалино" в удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края прямых убытков, связанных с исполнением договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100003373 от 24.03.2008 г. в сумме 9 312 366 руб. 08 коп. также отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "Борсалино" о взыскании с Администрации прямых убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды, полагая решение незаконным и необоснованным в названной части, ООО "Борсалино" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 г. по делу N А36-5019/2012 в обозначенной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. не явился представитель Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, направив при этом отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Борсалино", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая вышеназванное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований ООО "Борсалино" о взыскании с Администрации прямых убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2008 года в газете "Горячий Ключ" N 12 было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, район дома 153, обременение: вторая зона округа санитарной охраны.

На основании протокола комиссии N 72-2 от 05.03.2008 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определении победителя между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (арендодатель) и ООО "СК "Граунд" (арендатор) 24.03.2008 г. был подписан договор N 4100003373 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно которому ответчику на период с 11.03.2008 г. по 11.03.2013 г. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования N 153 по ул. Ленина, для размещения многоквартирного жилого дома (см. л.д.5-14 т.1). Названный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.06.2008 г.

Ссылаясь на неоплату арендатором арендной платы за пользование названным земельным участком в период с 10.07.2009 г. по 25.10.2011 г., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, арендатор, указывая на то, что договор аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 4100003373 является недействительным, поскольку со стороны арендодателя подписан муниципальном образованием г.Горячий Ключ, не обладающим правом распоряжения спорным земельным участком, заявил встречные требования о признании названного договора недействительным и взыскании с Администрации МО г.Горячий Ключ прямых убытков, связанных с исполнением данного договора в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., в том числе: 5 512 366 руб. 08 коп. - убытки в виде реального ущерба, 3 800 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (с учетом произведенного впоследствии уточнения требований).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Борсалино" о взыскании убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды в сумме 9 312 366 руб. 08 коп., в связи со следующим.

В качестве обязательства, с исполнением которого арендатор связывает возникновение на его стороне убытков, Общество называет договор аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 4100003373, указывая при этом на его недействительность.

Как следует из материалов дела, по вышеназванному договору аренды земельного участка администрация муниципального образования город Горячий Ключ передала в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования N 153 по ул. Ленина.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что 07 декабря 1996 года постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 были утверждены Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, где разработаны соответствующие режимы использования. Данным постановлением установлено, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 06.12.2007 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:10 05 00:0362, предоставленный ответчику по договору аренды N 4100003373 от 24.03.2008 г. и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 10-ти метрах на север от землепользования N 153 по ул. Ленина, находится во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ, имеет обременение в виде особого режима использования земли. Право государственной собственности на названный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Таким образом, в силу положений вышеназванных нормативных актов предоставленный ответчику земельный участок расположен в границах курорта регионального значения, и, как следствие, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:10 05 001:0362 обладает субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Поскольку при подписании договора аренды земельного участка от 24.03.2008 г. N 4100003373 администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала полномочиями по распоряжению данным имуществом, то названный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

Таким образом, к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В некоторых случаях (п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179 ГК РФ) законодателем оговаривается дополнительное последствие недействительности оспоримой сделки в виде возмещения реального ущерба, понесенного одной из сторон.

Из смысла указанных норм закона следует, что основным последствием недействительности ничтожной сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение реального ущерба одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора аренды, арендатор знал об особом режиме земель, к которым относится арендованный земельный участок, и должен был знать о том, что совершая спорную сделку, стороны нарушают указанный режим, действуя противозаконно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон ничтожной сделки не может перекладываться на другую сторону.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение основано на неверном применении норм об исковой давности.

По смыслу ст.195 ГК РФ применение норм об исковой давности предполагает нарушенным право истца, добивающегося возмещения убытков. Между тем истцу не удалось доказать факт нарушения каких-либо имущественных прав, которые возникли из недействительной сделки согласно п.1 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Борсалино" о взыскании убытков, связанных с исполнением спорного договора аренды, апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2013 г. по делу N А36-5019/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева