Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-645/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-49532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Казанская Ю.С., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2014) индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-49532/2013(судья Баженова Ю.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Евро-Моторс"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 340 445 руб. 64 коп. основного долга, 103 161 руб. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания пени, полагая, что сумма заявленной к взысканию неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику, а также в связи с несвоевременностью его подачи.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя Шаромова Р.Ю. на стационарном лечении в Военно-медицинской академии. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку согласно представленной в дело доверенности от 17.03.2014 помимо Шаромова Р.Ю., интересы ответчика уполномочен представлять Барашков К.В. Доказательств невозможности участия в судебном заседании указанного представителя, равно как и самого ответчика суду не представлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.09.2006 N 113 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец (истец) обязуется на основании заказа Покупателя (ответчика) передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий сервисный товар: запасные части, узлы, агрегаты, любые иные товары, входящие в состав автотранспортных средств, расходные и смазочные материалы, чехлы и кожухи, радио, стереомагнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры.-покрышки, аксессуары и любые иные товары, необходимые или применяемые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и реализуемые Продавцом (далее - "Товар").

Исходя из п. 3.3. Договора Стороны признают выставленный Счет офертой. При этом оплата Покупателем Счета, в порядке, установленном п. 2.4 настоящего Договора является его акцептом, сведения, указанные в Счете считаются согласованными Покупателем, а оплаченный товар подлежит принятию

Но основании п. 2.4. Договора счет подлежит оплате Покупателем и действителен в течение трех дней с даты его выставления. В случае если Продавец в соответствии с п. 4.2. передал Покупателю Товар не дожидаясь оплаты Счета, то Покупатель принимает на себя обязательство оплатить Счет в течение 10 банковских дней с даты получения Товара.

В период с 05.10.2012 по 24.01.2013 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 340 445 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, основная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты всей продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку по письменному требованию Продавца в размере 0,1 % от размера денежного обязательства за каждый день просрочки в течение пяти дней после получения от Продавца данного письменного требования.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, при отсутствии иных апелляционных доводов, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-49532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина