Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 16АП-872/14

г. Ессентуки

27 марта 2014 г.

Дело N А63-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (г. Георгиевск, ОГРН 1062625011514),

к администрации города Георгиевска (г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319),

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска (г. Георгиевск, ОГРН 1022601166488),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "КОРПУС" (г. Георгиевск, ОГРН 1032600364906),

оценщик Худик С.Н., г. Георгиевск

о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска и администрации города Георгиевска заключить с ООО "Ассорти" договор купли-продажи нежилых помещений N N 13, 14, 15, 16 общей площадью 166,6 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А, по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, с рассрочкой на пять лет (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - Колесникова С.Н. (директор) по приказу N 1 от 30.06.2006 и Никитина Л.А. по ордеру N 282 от 25.03.2014;

от администрации города Георгиевска - Суворова Д.С. по доверенности N 01-10/37 от 10.01.2014,

в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти", г. Георгиевск (далее - истец, общество, ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Георгиевска, г. Георгиевск (далее - ответчик, администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, г. Георгиевск (далее - комитет), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью "Корпус", г. Георгиевск (далее - третье лицо, ООО "Корпус") оценщик Худик С.Н., г. Георгиевск о понуждении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска и администрации города Георгиевска заключить с ООО "Ассорти" договор купли-продажи нежилых помещений N N 13, 14, 15, 16 общей площадью 166,6 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А, по цене, определенной в ходе рассмотрения данного спора с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с рассрочкой платежей на пять лет.

Кроме того, ООО "Ассорти", г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Корпус", г. Георгиевск, оценщику ООО "Корпус" Худик С.Н., г. Георгиевск, третьи лица: администрация города Георгиевска, г. Георгиевск, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска, г. Георгиевск о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений N 13,14, 15, 16, общей площадью 166,60 кв.м., литера А, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, указанную в отчете об оценке N 1/10.12 от 10.10.2012 г.

В суде первой инстанции от представителя комитета по управлению муниципальным имуществом поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 ходатайство комитета удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013, ООО "Ассорти" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы незаконно сократил перечень вопросов, поставленных перед экспертом и имеющих существенное значение для объективного разрешения спора, не включив в него вопрос о том, "какие из выполненных ООО "Ассорти" работ в нежилых помещениях N N 13,14, 15, 16 общей площадью 166,6 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А, являются улучшениями арендованного имущества, не отделимыми без вреда для имущества, и какова их рыночная стоимость?".

По мнению апеллянтов, компетентность экспертов не подтверждена в установленном порядке.

Общество считает, что экспертами нарушены требования п. 13 Инструкции по организации производства судебных экспертов в государственных судебно экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 347 от 20.12.2002), в которой указано, что эксперт СЭУ не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению апеллянта, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение о назначении экспертизы только вместе с определением о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 26.03.2014 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Георгиевска о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу N А63-9157/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для объективного рассмотрения материально-правовых требований истца, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом представленных материалов и доводов сторон о стоимости, качестве и сроков выполнения работ, необходимо провести строительно-техническую экспертизу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ассорти" фактически обжалует не приостановление производства по делу на предмет наличия оснований, установленных статьей 144 АПК РФ, а назначение экспертизы судом первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, назначив по делу N А63-599/2013 судебную строительно-техническую экспертизу и приостановив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-599/2013 о назначении строительно - технической экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов