Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5732/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-96317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-96317/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-902)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл, г.Северодвинск, Машиностроителей пр., 12)

о взыскании 206.994.594,80 рублей

при участии:

от истца:	Стручкова Т.С. по доверенности от 20.11.2013;
от ответчика:	Михайлова О.П. по доверенности от 16.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) с исковым заявлением к ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 206.994.594,80 руб. неустойки на основании п.4.8 дополнительного соглашения от 08.02.2010 (далее - ДС N 8) к государственному контракту N 253/05/7/К/0329-08 от 03.04.2008 (далее - контракт).

Решением суда от 15.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56.923.513,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. В ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 55.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из недействительности п.4.8 ДС N 8 в силу его противоречия требованиям ст.11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ), ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), наличии оснований для взыскания неустойки на основании п.4.5 контракта. При этом ссылки исполнителя на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) отклонены судом в связи с тем, что в порядке п.1 ст.716 ГК РФ исполнитель своевременно госзаказчика не уведомлял о приостановлении работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в удовлетворенной части иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений представителей сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании Постановления Правительства РФ N 771-35 от 10.11.2007 и протокола оценки и сопоставления заявок N 253/05/3/062-08 от 29.02.2008 заключен названный контракт, согласной условиям которого, исполнитель обязался выполнить средний ремонт большого морского сухогрузного транспорта "Яуза" проекта 550 в соответствии с Техническими требованиями, утвержденными 15.01.2008 главным инженером войсковой части 31600 в объеме, по номенклатуре, в сроки и по ценен, указанным в согласованной войсковой частью 31600 и утвержденной заказчиком Ведомости исполнения, а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.08.2010 N 704/27/2/ОНК/ДЭ7/0987-10 к контракту) исполнитель обязался выполнить работы по этапам NN 116, 117, 119, 134, 177 - в августе 2010 года и по этапам NN 115, 118, 124, 128, 129, 130, 131, 145, 147, 149, 150, 151, 152, 155, 158, 160, 161, 162, 163,164, 165, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 178, 179, 180, 181, 182, 185, 187, 188, 190, 191 - в сентябре 2010 года.

Дополнительными соглашениями от 05.06.2009, от 27.10.2009, от 30.11.2009, от 04.08.2010 сторонами был уточнен порядок выполнения работ, изменены ведомости исполнения контракта, был увеличен общий объем финансирования до 1.757.800.000 руб., а также сроки выполнения обязательств - не позднее 09.10.2010 и ведомость исполнения (ДС N 8). При этом, решением от 04.03.2009 N 253/5/980, некоторые виды работ были исключены из общего объема работ.

Однако ответчик работы по указанным выше этапам не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения этапов работ на основании п.4.8 ДС N 8 (т.1, л.д.4), согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа контракта, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства явились основанием обращения госзаказчика с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значения для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель выполняет работу в соответствии с указанными в п.1.2 контракта нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством РФ и государственным контрактом. Иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика 9п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку исполнитель в установленном п.1 ст.716 ГК РФ порядке письменно своевременно не уведомил госзаказчика о приостановке работ ссылки апеллянта на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование вины госзаказчика и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ, отклоняются.

Указанные в апелляционной жалобе письма сами по себе не исключают ответственность исполнителя, поскольку изменение сроков этапов работ могло быть произведено только путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Доказательств вины госзаказчика и наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих взыскание неустойки в порядке п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ, ответчик суду в порядке ч.1 стю.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах основание для взыскания неустойки имеются, поскольку исполнитель надлежащим образом своевременно договорные обязательства не выполнил.

Учитывая установленный п.5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения вида и размера ответственности исполнителя п.4.8 ДСN8 не соответствует закону, поэтому является недействительным.

В связи с этим взыскание судом неустойки на основании п.4.5 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыполненных (неоплаченных) работ до момента фактического исполнения обязательств в сумме 56.923.513,57 руб. является правомерным.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил, что исключает рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, дополнительных соглашений к нему, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.102,110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-96317/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев