Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49191/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-96317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 года

по делу N А40-96317/13, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-902)

по иску Минобороны России

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

при участии заинтересованного лица: ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области

о взыскании 206 994 594 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: Петлицктй М.В. по доверенности от 16.12.2013,

от ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-96317/2013 о взыскании с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России (взыскатель) неустойки по Государственному контракту N 253/05/7/К/0329-08 от 03.04.2008 до 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-96317/13-98-902 отказано.

ОАО "ЦС "Звездочка", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения подлежащей взысканию суммы неустойки, указывает, что затраты по выполненному объему работ по госконтракту превысили объем финансирования, получение денежных средств по итогам проведенной экспертизы по государственному контракту позволит исполнить решение суда по настоящему делу после 31.12.2014.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной от 27.03.2014 и кассационной от 29.07.2014 инстанций исковые требования Минобороны России были удовлетворены частично, и с заявителя взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по заключенному сторонами Государственному контракту N 253/05/7/К/0329-08 от 03.04.2008 в размере 56 923 513 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов предоставляются должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из указанных в заявлении сведений о размере кредиторской задолженности, которые документально не подтверждены, следует, что за период с 01.01.2011 по 01.05.2014 указанная задолженность увеличилась в 6,418 раз, при этом такое увеличение долга приобрело систематический последовательный характер с 01.07.2013 и за 10 месяцев увеличилась в 1,846 раза.

При этом, согласно указанным заявителем сведениям о структуре задолженности, размер первоочередных требований - по зарплате, налогам и взносам составляет по состоянию на 01.05.2014 1% от общей суммы долга, а требований поставщиков и подрядчиков - 6,08%. Состав оставшихся 93% долга заявителем не указан. За период с 01.12.2013 по 01.05.2014 размер задолженности перед поставщиками и подрядчиками уменьшался с 12,51% до указанных 6,08 % в основном за счет увеличения общего размера задолженности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные сведения не являются последовательными, а именно: отсутствуют данные о размере задолженности по состоянию на 01.05.2011, 01.08.2011, 01.10.2011 и 01.11.2011, с 01.01.2012 по 01.05.2012 и 01.07.2012, а приведенные данные о размере кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам не с 01.11.2013 по 01.05.2014 менее суммы взысканной решением по настоящему делу от 15.11.2013, вступившим в законную силу 27.03.2014 суммы неустойки.

Учитывая изложенное выше, а также отмечая документальное неподтверждение указанной заявителем кредиторской задолженности, представленные сведения являются недостоверными, что исключает возможность их анализа по существу в целях рассмотрения поданного должником заявления.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что согласно требованиям действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета кредиторской задолженности корреспондирует наличие в сопоставимых размерах дебиторской задолженности, сведений о которой, включая анализ сроков исполнения обязательств контрагентами заявителя и перспективность ее взыскания, не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленных кредитных договоров, заключенных в том числе до подписания спорного государственного контракта, отсутствует указание на привлечение денежных средств для целей исполнения госконтракта, указана цель пополнения оборотных средств, а фактическая относимость кредитования подтверждается исключительно внутренними приказами руководства, а не соответствующими выписками по расчетному счету. Таким образом, допустимых доказательств фактического использования полученных кредитов заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы стоимости выполнения государственного контракта обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывает, что результаты данных исследований, а также сведения о размере превышения фактической стоимости контракта над сметой, основаниях и структуре такого превышения заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 13.11.2009 N ВАС-14411/09, согласно которой при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение, которое надлежащим образом не доказано, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом заявителем также не представлено надлежащих доказательств того, что по истечении истребуемого периода отсрочки финансовое положение заявителя изменится настолько, что выплата взысканной неустойки будет произведена в полном объеме незамедлительно. Так, из представленных заявителем сведений, средняя сумма платежей по судебным актам с 01.07.2012 не превышает 15 миллионов рублей в месяц.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-96317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич