Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6581/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-118944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный двор-160" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-118944/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-755),

по заявлению ООО "Южный двор-160"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 N 1/768/59,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Абатуров В.С. по доверенности N 1045/06 от 05.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный двор-160" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 15.08.2013 по делу N 1/768/59.

Указанным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Диспозицией данной нормы права является отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом требований ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется нарушение требований ч.4 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

А именно, как установлено административным органом в ходе осмотра по адресу: г.Дубна, ул.Джелепова 5 А, средство размещения информации в виде пластикового короба с информаций "Южный двор, товары повседневного спроса" находится в загрязненном состоянии, имеются нечитаемые надписи черного и красного цветов.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 05.07.2013 и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2013 N 1/768/59.

Довод о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 11.07.2013 и 25.07.2013 административный орган уведомил общество о необходимости явиться законному представителю общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомления направлены на юридический адрес общества: 123363, Москва, ул.Сходненская, д.44/17.

Указанная корреспонденция получена обществом 22.07.2013 и 05.08.2013, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, а также сведениями с официального сайта "Почты России" (т.1 л.д.48, 58).

При этом, вопреки доводам жалобы, при приеме почтовой корреспонденции полный адрес и наименование адресата на почтовой квитанции не указываются.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, не может быть принят судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанность по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложена на заказчиков и производителей работ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что наименование общества полностью соотносится с наименованием организации, размещенным на средстве размещения информации.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество нарушает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-118944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова