Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2929/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-66187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Комарова Н.А. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2929/2014) общества с ограниченной ответственностью "Продуктторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-66187/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Медикал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктторг" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. долга, 24281 руб. 63 коп. неустойки.

В дальнейшем истец увеличил требования о взыскании долга и неустойки, просил взыскать долг в размере 645 902 руб. 80 коп., неустойку в размере 54 903 руб. Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований было принято.

Решением от 24.12.2013 требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый, поскольку полагает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел требования в отсутствие ответчика, лишив его возможности по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, возможности воспользоваться правом заявить о несоразмерности неустойки.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Во исполнение договора поставки от 02.07.2012 N 15 ООО "ДжиЭс Медикал" (поставщик) поставило ООО "Продуктторг" (покупателю) товар на общую сумму 676 662 руб. 67 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно п.4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать товар в течение 75 календарных дней с момента приемки товара покупателем по накладной.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных, а также факт частичной оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 645 902 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным.

Обязательства, установленные договором от 02.07.2012 N 15, истец исполнил в полном объеме.

Размер задолженности определен со ссылкой на товарные накладные, с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга.

Согласно пункту 6.1.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 54903 руб. 64 коп. за период с 07.08.2012 по 12.12.2013.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, поскольку на дату и время оглашения резолютивной части решения карточка дела А56-66187/2013 не содержала входящих документов от сторон, в том числе, указанное выше ходатайство ответчика об отложении, а потому процессуальных оснований для применения статьи 158 АПК РФ у суда не имелось. Следует также отметить, что ответчик, заявляя с пропуском срока ходатайство об отложении со ссылкой на участие своего представителя в ином судебном разбирательстве в арбитражном суде г.Москвы, фактически не подтвердил уважительность данной причины, при том, что, как указал истец в отзыве на жалобу, сведений об участии представителей ответчика в заседании арбитражного суда г.Москвы 17.12.2013 по делу N А40-138487/13 не имеется, с учетом установления данного факта по официальной базе данных решений арбитражных судов РФ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, полагая, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, не был лишен возможности по подаче такого заявления заблаговременно в суд в письменном виде, с учетом надлежащего его извещения о рассмотрении настоящего иска.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и не приводил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-66187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова