Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-3425/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-69379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): Шуха В.М., представителя (доверенность от 20.01.2014); Чернякова М.А., представителя (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-69379/13, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 61 760 052 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Лосино - Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности в размере 61 760 052 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (транспортировки сточных вод), фактически оказанных в период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года дело N А41-69379/13 по исковому заявлению МП "ЛП КТВС" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

МП "ЛП КТВС", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего рассмотрения (том 3, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры на оказание коммунальных услуг в отношении спорных домов, в которых было бы указано место их исполнения, между сторонами не заключались.

В силу изложенного оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "Управдом" (юридический адрес) является: 107065, г. Москва, ул. Камчатская, 4, 2, помещение VIII ком. 1.

Доказательств того, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "Управдом" в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-69379/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк