Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-4108/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-68580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филиппова Д.А. - по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-68580/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений", место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, 28а, ОГРН 1074705000479,

к ООО "Меридиан", место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1107847104034,

о взыскании 2 449 001,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений", 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр-кт 25 Октября, 28а, ОГРН 1074705000479, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1107847104034, (далее - ответчик, ООО "Меридиан") неосновательного обогащения в сумме 1 195 414,23 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.02.2012 в размере 1 064 233,79 руб., а также 189 353,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика 1 195 414,23 руб. неосновательного обогащения и 189 353,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.12.2013 изменить и удовлетворить заявленные требования в означенной части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в названной части требований, поскольку при отгрузке товара на основании спецификаций ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил цену на часть товара, указав завышенные цены в составленных им товарных накладных, повлекшие за собой неосновательное обогащение последнего.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Меридиан" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N МР1202/08 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить ответчику товар, а истец принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определяется сторонами в соответствующей спецификации. В цену товара включается стоимость упаковки, маркировки и погрузочных работ на транспорт покупателя. Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в спецификациях, товарных накладных и счетах - фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик по товарным накладным (л.д. 42-73 тома 1) поставил в адрес истца товар на общую сумму 24 204 015,92 руб., который оплачен последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, посчитав, что при отгрузке товара на основании спецификаций ООО "Меридиан" указало завышенные цены на товар в составленных им товарных накладных, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу, что ответчик не увеличивал в одностороннем порядке цены на товары, суд первой инстанции оставил требования истца в части взыскания с ООО "Меридиан" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определялась сторонами в соответствующей спецификации, а стоимость каждой отдельной партии товара указывается в спецификациях, товарных накладных и счетах - фактуры.

При этом, как следует из материалов дела, товар по товарным накладным (л.д. 42-73 тома 1) на общую сумму 24 204 015,92 руб. был принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя истца о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации), следовательно, подписывая соответствующие товарные накладные, истец согласился с указанной в них ценой товара, в связи с чем вопреки позиции истца стоимость каждой отдельной партии товара была согласована сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

Более того, факт поставки ответчиком в адрес истца товара по согласованным сторонами ценам на общую сумму 24 204 015,92 руб. установлен также вступившим 22.08.2013 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-17605/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ООО "Меридиан", в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе истец также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.12.2013 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-68580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга