Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7630/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-89611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Феофанова Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г.

по делу N А40-89611/13,

принятого в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Феофанова Дениса Михайловича

(ОГРНИП 311502914000039, 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д.12, корп. 2,кв. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 22,)

о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушкина А.В. (по доверенности от 22.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феофанов Денис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 593 руб., 19 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11475 руб., расходов по оплате услуг эксперта (оценку) в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 498 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Феофанова Д.М.

сумма ущерба в размере 22 593 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 11475 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценке) в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 90 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в части возврата ему перечисленных по договору 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то что, суд неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как подписание акта выполненных работ подписывается, согласно условиям договора на оказание юридических услуг N РОО-118/13, в течении 5 дней после оказания услуг в полном объеме, в связи с чем стороны не могли подписать акт до вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа. Кроме того, у суда не возникало вопроса, о том является ли представитель по доверенности сотрудником Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Правпункт", в связи с чем представителем истца не могли быть представлены документы, подтверждающие этот факт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил взыскать с ответчика отказа в взыскании оплаты услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер и факт выплаты представлены договор от 03.06.2013 г., заключенный между РОО потребителей по защите прав потребителей "ПравПункт" и ИП Феофанов Д.М., квитанция N у000002892 от 03.06.2013 г., об оплате ИП Феофановым Д.М. РОО потребителей по защите прав потребителей "ПравПункт" 15 000 руб. по договору N РОО-118/13. В то же время доверенность представителю истца подписана ИП Феофановым Д.М..

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги представителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17 января 2014 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-89611/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в части решения суда и в течение одного месяца в части определения суда, в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова