Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-1606/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А07-17995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-17995/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Контакс": Овчинников Е.А. (доверенности б/н от 09.07.2013).

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (ОГРН 1040203430695) (далее - ОАО "Синтез-Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Контакс" (ОГРН 1020202085705) (далее - ЗАО "Контакс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 669 329 руб. 50 коп., предоплаты по договору подряда N 02-12г-164 от 13.04.2012 г. в сумме 874 426 руб. 71 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 134 579 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-12г-164 от 13.04.2012 (л.д. 90-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования ОАО "Синтез-Каучук" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 345 руб. 79 коп. (л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе ЗАО "Контакс" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым с учетом положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в сумме 300 000 руб. (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Контакс" сослалось на то, что на момент действия спорного договора в июле 2013 года между сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которого у сторон отсутствовали какие-либо денежные обязательства по всем действующим договорам подряда. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств по договору подряда причинили ему убытки, за которые необходимо взыскание такой суммы неустойки. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижении неустойки до 300 000 руб.

До начала судебного заседания ОАО "Синтез-Каучук" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ЗАО "Контакс" (подрядчик) и ОАО "Синтез-Каучук" (заказчик) заключен договор подряда N 02-12г-164 (л.д. 15-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами следующие работы:

- Капитальный ремонт теплообменника поз. 111/7, по смете N 44-8-12 "Капитальный ремонт теплообменника поз. 111/7, цех И-2";

- Капитальный ремонт холодильника поз. 424/4, по смете N 46-12-12 "Капитальный ремонт холодильника поз. 424/4, цех И-4";

- Капитальный ремонт конденсатора поз. 139/2, по смете N 56-28-11 "Капитальный ремонт конденсатора поз. 139/2 цех ИП-3-4-5";

- Подготовка и проведение измерительного контроля конденсатора поз. 139/2, по смете N 56-9-12 "Подготовка и проведение измерительного контроля конденсатора поз. 139/2 (дополнительно к смете N 56-28-11), цех ИП-3-4-5".

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условий договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало 18.04.2012, окончание работ 01.08.2012.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 347 563 руб. 73 коп., в том числе НДС (18%) в размере 663 187 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 5.1 договора, что составляет 1 304 269 руб.;

- оставшуюся часть стоимости работ в течение 30 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3, ОС-3 и счетов-фактур, без замечаний за фактически выполненные работы, по каждому этапу, указанному в сетевом графике, при условии предоставления заказчику подрядчиком исполнительной документации по объекту сданной по описи.

По условиям п. 7.6.4 договора в случае невыполнения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Истцом ответчику по платежному поручению N 1502 от 04.05.2012 перечислены денежные средства в сумме 1 304 269 руб. (л.д. 24).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 216-юр от 04.09.2013 (л.д. 12-13) с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате неустойки в размере 1 669 329 руб. 50 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.2 заключенного сторонами договора подряда, норм ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Определяя размер подлежащей уплате неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание расчет, предложенный истцом, и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.2 договора его стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало 18.04.2012, окончание работ 01.08.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 13.04.2012 N 02-12г-164 на сумму 429 842 руб. 29 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 работ за июнь 2013 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в предусмотренный договором срок представляющий для заказчика (истца) потребительскую ценность работы не выполнены, результат работ в полном объеме не сдан.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда от 13.04.2012 N 02-12г-164 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательства, следовательно, в случае установления факта нарушения обязательства, к лицу, допустившему указанное нарушение в виде просрочки, подлежит применению установленная сторонами мера ответственности в виде начисления неустойки.

Пунктом 7.6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока завершения работ по договору, ЗАО "Контакс" считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6.4 договора требовать от ЗАО "Контакс" уплаты неустойки (пени).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом, общая сумма неустойки за период с 06.12.2012 по 04.09.2013 составила 1 134 579 руб. 15 коп. (л.д. 92). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере, то есть в сумме 1 134 579 руб. 15 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент действия спорного договора в июле 2013 года между сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которого у сторон отсутствовали какие-либо денежные обязательства по всем действующим договорам подряда, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (л.д. 73) не является относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда от 13.04.2012 N 02-12г-164 в полном объеме. Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств по договору подряда причинили ему убытки, за которые необходимо взыскание такой суммы неустойки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в данном случае истец не обязан доказывать убытки вследствие неисполнения обязательств по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижении неустойки до 300 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-17995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова