Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-1965/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-27904/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-1965/2014

на решение от 27.12.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-27904/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ИНН 2536105721, ОГРН 1022501300590, дата регистрации 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385, дата регистрации 17.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца - директор Выскребенец С.Л., приказ N 1 от 14.07.2005, паспорт; Строганова Т.В. по доверенности от 07.07.2013, паспорт; Козин А.П. по доверенности от 24.03.2014, паспорт.

от ответчика - директор Курбан Е.К., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Гуров Д.Е. по доверенности от 12.11.2013, удостоверение адвоката N 214; Сердюк Е.В. по доверенности от 10.02.2014, паспорт; Гудзенко П.Л. по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") с требованием об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика по станции Угловая ДВЖД, в части пунктов 3.2., 3.4., 4.3., 5.1., 6.1., 6.2., 7.1. договора.

Определением от 19.11.2013 судом по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 27.12.2013 суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "ТОЭК Приморья" и ООО "Компас Ойл" при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая ДВЖД, изложив пункты 3.2, 3.4, 4.3, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1 в следующей редакции:

Пункт 3.2 "Оплата производится на расчетный счет ветвевладельца в течение 5 (пяти) дней банковских дней с момента получения контрагентом счетов-фактур";

Пункт 3.4 "Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год и не более чем на 10-12% в случае увеличения ремонтного фонда Ветвевладельца на содержание железнодорожных путей. В случае намерения Ветвевладельца увеличить стоимость услуг по настоящему договору последний направляет в адрес контрагента уведомление за 30 дней до даты предполагаемого изменения стоимости с проектом подписанного дополнительного соглашения к договору, а также документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг. Контрагент обязан рассмотреть указанные документы в месячный срок с момента их получения и направить Ветвевладельцу свои возражения в случае несогласия с увеличением стоимости либо подписать предложенное Ветвевладельцем дополнительное соглашение. В случае не достижения согласия по вопросу увеличения стоимости услуг данный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда любой из сторон. До вступления в законную силу решения суда, изменяющего стоимость услуг, действуют ранее согласованные сторонами условия".

Пункт 4.3 "В случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора Контрагент уплачивает Ветвевладельцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства".

Пункт 5.1 "все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным, срок рассмотрения претензии 30 дней".

Пункт 6.1 договора "Настоящий договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока действия договора, и ответственности за их нарушения".

Пункт 6.2 договора "Договор может быть досрочно расторгнут по требованию любой из сторон только на основании решения суда при существенном нарушении одной из сторон условий обязательства либо по основаниям, предусмотренным законом".

Пункт 7.1 договора "Все изменения, дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителям сторон. Документы, переданный по факсимильной связи, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в случаях, предусмотрены действующим законодательством РФ, и обычаями делового оборота. Изменения, уведомления, сообщения по настоящему договору могут передаваться почтой, по телефаксу, по электронной почте. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая извещения, уведомления, сообщения".

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Компас Ойл" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что условия спорного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку законодательством установлен запрет сквозного проезда через железнодорожные пути, имеющие эстакаду. Обращает внимание на то, что спорный договор не учитывает технологического функционирования пути необщего пользования. В нём отсутствуют данные технического паспорта, инструкций, плана, продольного профиля железнодорожного пути, способ подачи и уборки вагонов в нарушение пунктов 2.3, 2.9 Правил, тогда как данные условия являются существенными. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий, поскольку в сопроводительном письме ответчика не имеется предложения о заключении договора, в проекте нет подписи руководителя ООО "Компас Ойл", что свидетельствует об отсутствии намерений заключить договор с истцом. Не соглашается с тем, как суд урегулировал возникшие разногласия. Также в нарушение требований пункта 2.10 Правил не был соблюден преддоговорный порядок обследования пути, что еще раз свидетельствует об отсутствии намерений ООО "Компас Ойл" заключать договор с истцом.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2005 между ООО "Компас Ойл" (Ветвевладелец) и ООО "ТОЭК Приморье" (Контрагент) заключен договор N 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО "Компас Ойл" по ст. Угловая ДВЖД, согласно которому Ветвевладелец предоставляет Контрагенту в соответствии со статьей 63 ТУ ЖД РФ ж/д пути необщего пользования для прохождения вагонов Контрагента и локомотив для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки.

В силу пункта 6.1. указанного договора последний вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В силу пункта 6.2. договора если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт действия указанного договора с 01.12.2005 по 2013 год. Исходя из условий пункта 6.1. договора, срок его действия истекает 31.12.2013. Ответчик от дальнейшего пролонгирования договора отказался, о чем свидетельствуют его пояснения, данные в процессе рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласился с условиями направленного ответчиком проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД, в связи с чем письмом от 16.07.2013 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору, изложив пункты 3.2., 3.4., 4.3., 5.1., 6.1., 6.2., 7.1. договора в своей редакции. Таким образом, предметом разногласий сторон, а, следовательно, предметом спора по настоящему делу являются вышеперечисленные пункты договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований, приняв пункты 3.4., 4.3., 5.1., 6.1., 6.2., 7.1. договора в редакции истца, а пункты 3.2. и 4.3. договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для урегулирования разногласий по договору, полагает, что требования истца в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 названного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд ошибочно посчитал необоснованными доводы ответчика об отсутствии с его стороны оферты и волеизъявления на заключение спорного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что направленный ООО "Компас Ойл" сопроводительным письмом N 10/07-197 от 09.07.2013 проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД (л.д. 26-28, т. I) не подписан ответчиком, не заверен печатями. На указанное обстоятельство ответчик ссылался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Неподписанный проект договора не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Таким образом, нельзя в рассматриваемом случае сделать вывод о направлении ответчиком в адрес истца оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при отсутствии оферты, отсутствует и ее акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД, направленный ответчиком в адрес истца, не подписан, в силу чего является лишь образцом, содержащим примерный текст договора, не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ООО "Компас Ойл", направленного на предложение заключить договор.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел преддоговорный спор по существу, не проверив соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" ст. Угловая ДВЖД не подписан ответчиком, а потому он не может быть признан надлежащей офертой, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования об урегулировании разногласий по договору, не подлежат рассмотрению.

Поскольку исковые требования ООО "ТОЭК Приморье" оставлены без рассмотрения, то уплаченная им по платежным поручениям N 653 от 13.09.2013 государственная пошлина при подаче иска в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компас Ойл", понесенные им расходы в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ООО "ТОЭК Приморье".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-27904/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" об урегулировании разногласий по договору оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 653 от 13.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко