Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 01АП-256/14

г. Владимир

27 марта 2014 г.

Дело N А43-17968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-17968/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН 5260002707, ОГРН 1025203021007), о внесении изменений в договор,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 65737);

от ответчика - Виноградова В.Ф. N 03-19/670 от 26.08.2013 сроком на 3 года,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение, ответчик) о внесении изменений в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8, заключенный между истцом и ответчиком, изложив с 01.01.2013 его пункты 1 и 2, Приложения N 1 "План отпуска" и N 6 в редакции согласно дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2013 к данному договору, направленного письмом от 21.03.2013N 421-4010.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области внес изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 на условиях пунктов 1 и 2 соглашения от 15.02.2013 N 4 и приложений N1 "Список объектов к договору", "План отпуска" и N 6 в редакции соглашения от 15.02.2013 N 4, за исключением пункта 17 соглашения от 15.02.2013 N 4 к договору от 01.02.2008 N 8.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, в том числе о том, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 ответчик заключил с соответствующими организациями договоры на поставку газа, воды, и его имущественные интересы также пострадают при удовлетворении исковых требований ОАО"Теплоэнерго".

Апеллянт сослался также на условия пунктов 3 и 3.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8 от 01.02.2008, из которых следует, что стороны определили условие, при наличии которого могут быть внесены изменения в договор в части величины мощности - наличие приборов учета. Считает, что поскольку приборы учета потребителем не установлены, то расчет между сторонами за потребленную теплоэнергию должен осуществляться в точном соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (энергоснабжающая организация) и ОАО "Теплоэнерго" (потребитель) заключили договор от 01.02.2008 N 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве 3111,91 Гкал. (Приложение 2).

Соглашением от 21.02.2011 N 3 сторонами внесены изменения в договор от 01.02.2008 N 8 в части отпуска абоненту на теплоснабжение объектов жилого фонда тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 5166,76 Гкал (приложение 2 к договору), в том числе: жилой дом 5, ул. Гоголя - нагрузка 0,3870 Гкал/час; жилой дом 32 по ул. Гоголя - нагрузка 0,2948 Гкал/час; жилой дом 34, ул.Гоголя- нагрузка 0,1208 Гкал/час; жилой дом 10, ул. Нижегородская - нагрузка 0,4435 Гкал/час.

В отношении указанных жилых домов ОАО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией.

Между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (ныне - ОАО "Теплоэнерго") (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (исполнитель) заключен договор от 25.09.2006 N 9530 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязался приобрести и принять на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям, в том числе гражданам, проживающим в жилых домах N 5 и 32 по ул.Гоголя, а ресурсоснабжающая организация поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 1 к договору. Примерные объемы предоставляемого коммунального ресурса поставляемого потребителям указаны в приложении N 2 настоящего договора.

В отношении жилого дома N 34 по улице Гоголя у ОАО "Теплоэнерго" заключен договор от 13.01.2011 N70228 с ООО "ЖЭП Жилсервис", а по дому N10 по улице Нижегородская - договор 18.01.2011 N70465 с ТСЖ "Нижегородская 10".

ОАО "Теплоэнерго" с привлечением экспертной организации провело контроль тепловых нагрузок, в том числе по жилым домам N 5, 32, 34 по ул.Гоголя и N 10 по ул. Нижегородская г. Н. Новгорода.

По результатам контроля (мониторинга) в отношении спорных жилых домов было установлено, что договорные тепловые нагрузки жилых домов (жилой дом N 5, ул. Гоголя - нагрузка 0,3870 Гкал/час; жилой дом N 32 по ул. Гоголя - нагрузка 0,2948 Гкал/час; жилой дом N 34, ул.Гоголя- нагрузка 0,1208; жилой дом N 10, ул. Нижегородская - нагрузка 0,4435) не соответствуют нагрузкам по результатам мониторинга: жилой дом N 5 по ул. Гоголя- 0,3372 Гкал/час, жилой дом N 32 по ул. Гоголя -0,2357 Гкал/час; жилой дом N 34, ул. Гоголя - 0,1369 Гкал/час, жилой дому N 10 по ул. Нижегородская - 0,2170 Гкал/час.

На основании полученных результатов проведенного мониторинга ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" внесли изменения в договор купли-продажи тепловой энергии N 9530 от 25.09.2006 в отношении договорных нагрузок, в том числе по спорным жилым домам. Аналогичные соглашения подписаны к договорам на отпуск коммунальных ресурсов с ООО "ЖЭП "Жилсервис" (доп. соглашение от 05.06.2013 к договору от 13.01.2011 N 70228 по дому 34 по ул. Гоголя) и ТСЖ "Нижегородская,10" (доп. соглашение от 13.03.2012 к договору от 18.01.2011 N 70465 по дому N10 по ул. Нижегородская).

Исходя из результатов мониторинга, обстоятельств изменения правоотношений с конечными потребителями, так как истец покупает тепловую энергию по договору с ответчиком не для собственных нужд и, соответственно, объем покупки тепловой энергии у ответчика должен соответствовать объему продажи тепловой энергии конечному потребителю, письмом N 421-4010 от 21.03.2013 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2013 с измененными условиями тепловой нагрузки с приложениями N 1, "План отпуска" и N 6.

В письме от 29.03.2013 N 03-19/214 ответчик выразил отказ на предложение истца о внесении изменений в договор в отношении тепловой нагрузки спорных жилых домов.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Истец по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией, приобретающей выработанную источником ответчика тепловую энергию.

ОАО "Теплоэнерго", владея тепловыми сетями в системе теплоснабжения и осуществляя продажу потребителям тепловой энергии, является теплоснабжающей (энергоснабжающей) организацией для конечных потребителей, приобретая тепловую энергию у ответчика только для нужд конечных потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.

Спорный договор был заключен с ответчиком до изменения законодательства и возникновения необходимости выполнения вновь установленных обязанностей. Конечные потребители и управляющие домами организации в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определяли удельные расходы (нагрузки) домов и не разрабатывали предложения о мероприятиях по энергосбережению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через свои тепловые сети, для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по домам, получающим тепловую энергию от источника тепловой энергии, принадлежащего ответчику. По результатам данного контроля (мониторинга) в отношении данных домов было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. То есть, фактически потребляемый удельный расход тепловой энергии (нагрузка) оказался меньшим, чем расход (нагрузка), указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".

Оценив обстоятельства данного дела, с учетом приведения договорных тепловых нагрузок с потребителями тепловой энергии с фактическими, отсутствия собственного потребления истцом энергии, что не позволяет ОАО "Теплоэнерго" приобретать тепловую энергию у ответчика больше, чем продавать конечным потребителям, поскольку объем услуг имеет значение для определения размера их стоимости, исполнение спорного договора без изменения его условий в отношении нагрузок нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиями оборота, а из условий спорного договора и требований законодательства не усматривается условий о том, что риск изменения условий несет истец.

При таких условиях имеется совокупность условий, требуемая для изменения условий договора в связи с существенно изменившимися условиями, установленными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 ответчик заключил с соответствующими организациями договоры на поставку газа, воды, и его имущественные интересы также пострадают при удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание пунктов 3 и 3.1 договора от 01.02.2008 N 8 не препятствует внесению изменений в указанный договор в части установления новой договорной тепловой нагрузки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, ОАО "Теплоэнерго", отказался от иска в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 N4 в части слов "в период с 01.01.2013 по 31.12.2013".

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ОАО "Теплоэнерго" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 N4 в части слов "в период с 01.01.2013 по 31.12.2013", а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-17968/2013 отменить в связи с отказом истца от иска в части внесения в пункт 1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 изменений, изложенных в соглашении от 15.02.2013 N4 в части слов "в период с 01.01.2013 по 31.12.2013".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-17968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Внести изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2008 N 8 на условиях пунктов 1, 2 соглашения от 15.02.2013 N 4 и приложений N 1 и N 6 к соглашению от 15.02.2013 N 4 за исключением слов "в период с 01.01.2013 по 31.12.2013", указанных в пункте 1 соглашения от 15.02.2013 N 4 и пункта 17 соглашения от 15.02.2013 N 4 к договору 01.02.2008 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова