Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-702/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-42642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ИНН 6661069631, ОГРН 1026605246744) - Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2014, предъявлен паспорт, Попов В.В., доверенность от 13.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИФНС России по г. Брянску, 3) УПФ РФ (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска, 4) ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 5) Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской, 6) ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", 7) Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, 8) Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, 9) ИФНС России по г. Орел, 10) Тимофеева Николая Ивановича, 11) Хаяк Александра Григорьевича, 13) Захарова Анатолия Петровича - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - Селиверстов М.А., доверенность от 27.08.2013 N 25, предъявлено удостоверение;

12) Бачерикова Александра Николаевича - Васютинская В.Ю., доверенность от 29.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42642/2013,

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькину В.Ю.

третьи лица: ИФНС России по г. Брянску, УПФ РФ (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Брянской области, ИФНС России по г. Орел, Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г., Захаров А.П., Начальник отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Бачериков А.Н.,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Е. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены. На начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы".

Не согласившись с решением суда, старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае при наложении ареста судебным приставом-исполнителем сохранен баланс интересов, как взыскателя, так и должника, имущественные права, на которые оспариваемым постановлением наложен арест, у должника не изъяты, на оценку и реализацию не переданы. Вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущественные права, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Соответствующих доказательств стоимости арестованной дебиторской задолженности заявителем представлено не было. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на то, каким образом оспариваемое постановление нарушает права истца.

ОАО "Русские самоцветы" в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, которые в совокупности дают очевидную картину неправомерного характера ареста дебиторской задолженности общества постановлением от 23.10.2013. Доводы по законности ареста дебиторской задолженности не соответствуют порядку толкования норм материального права.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что участники сводного исполнительного производства не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о правомерности вынесенного судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в данном постановлении содержится указание третьим лицам - дебиторам ОАО "Русские самоцветы" на совершение определенных действий в рамках данной дебиторской задолженности. Данные лица также не были привлечены судом к участию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42642/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.02.2014.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Русские самоцветы" имеется сводное исполнительное производство N 38331/12/04/66/СД.

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 38331/12/04/66СД вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ОАО "Русские самоцветы" путем внесения (перечисления) дебиторами денежных средств на депозитный счет Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга, должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном постановлении также указано. Что в случае неисполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов.

Согласно данному постановлению, наличие дебиторской задолженности в сумме 57 100 000 руб. подтверждается постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленного в силе постановлением ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Фактически законодатель разделяет понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленное в силе постановлением ВАС РФ от 22.10.2013, которым с Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу должника взыскано солидарно 57 100 000 руб., то у пристава-исполнителя с учетом ранее изложенного отсутствовали основания для ареста спорной задолженности в качестве дебиторской.

То есть, пристав-исполнитель при получении исполнительных листов по делу N А09-3212/10 обязан в силу закона взыскать установленную в исполнительных листах сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие принципиального значения при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно, нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку сводное исполнительное производство N 38331/12/04/66/СД передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, то суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы".

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-42642/2013 подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-42642/2013 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю. от 23.10.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, как несоответствующей действующему законодательству.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Русские самоцветы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова