Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2439/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А26-8408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2439/2014) ООО "Товары для вас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2013 по делу N А26-8408/2013 (судья Н. А. Кришталь), принятое

по заявлению ООО "Товары для вас"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Дмитриевой Н. Н.

3-и лица: 1) УФССП России по Республике Карелия, 2) Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконным требования от 05.11.2013 N 38726/13/13/10

при участии:

от заявителя: Львов С. А. (доверенность от 10.01.2014); Сафонова Ю. М. (доверенность от 18.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для Вас" (ОГРН 1021000520782, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.10; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.11.2013 N 38726/13/13/10, вынесенного по исполнительному производству N 6831/13/13/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и Администрация Петрозаводского городского округа (взыскатель по исполнительному производству, далее - Администрация).

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 6831/13/13/10 до рассмотрения дела N А26-3151/2012 в суде кассационной инстанции; постановление о возобновлении исполнительного производства N 6831/13/13/10 вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А26-3151/2012; оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о прекращении торговли в торговом павильоне не являлось предметом судебного рассмотрения по делу N А26-3151/2012 и не соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Республики Карелия.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 005964857, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3151/2012, возбуждено исполнительного производства N 6831/13/13/10 об обязании общества в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по ул. Ленинградская и граничащий с ним земельный участок территории общего пользования Петрозаводского городского округа по тому же адресу от самовольно возведённого торгового павильона площадью 180 кв.м., расположенного на границе указанных участков. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена обществом 03.10.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу N А26-3151/2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А26-3151/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 07.10.2013 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 приостановление исполнения решения от 22.02.2013 и постановления от 09.07.2013 по делу N А26-3151/2012 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 исполнительное производство N 6831/13/13/10 возобновлено.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий - земельный участок с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081, расположенный по адресу г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по ул. Ленинградская, и граничащий с ним земельный участок территории общего пользования Петрозаводского городского округа, и установлено, что земельный участок не освобожден от самовольно возведенного торгового павильона, в указанном торговом павильоне ведется торговля, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора.

07.11.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлены требование от 31.10.2013 N 38018/13/13/10 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 20.11.2013, и требование от 05.11.2013 N 38726/13/13/10 в срок до 20.11.2013 предпринять меры к исполнению требований исполнительного документа: прекратить торговлю в самовольно возведенном торговом павильоне площадью 180 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:02 01 04:081 по адресу г. Петрозаводск, пересечение проспекта Октябрьский и улицы Ленинградской, между зданиями 11 и 13 по ул. Ленинградская, и граничащем с ним земельном участке территории общего пользования Петрозаводского городского округа; предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю.

Считая требование судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 N 38726/13/13/10, вынесенное по исполнительному производству N 6831/13/13/10, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с тем срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

В пункте 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что оспариваемое требование о прекращении должником торговли в самовольно возведенном торговом павильоне вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона N 118-ФЗ, статьей 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Освобождение земельного участка от самовольно возведенного торгового павильона невозможно без прекращения в нем торговой деятельности. Срок, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом требовании для его исполнения (до 20.11.2013), с учетом предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, является достаточным.

Довод подателя жалобы о том, что прекращение торговли в павильоне повлечет расторжение трудовых договором с работниками и нарушение их трудовых прав, правомерно отклонен судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Непринятие должником своевременных мер по урегулированию трудовых отношений с работниками не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что 07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 6831/13/13/10 до рассмотрения дела N А26-3151/2012 в суде кассационной инстанции; постановление о возобновлении исполнительного производства N 6831/13/13/10 вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А26-3151/2012.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

23.10.2013 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 о приостановлении исполнительного производства и от 14.10.2013 о возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства и оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2013 по делу N А26-8408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева