Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-5759/10

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-45236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кофанова Виктора Дмитриевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

Марочкин Игорь Юрьевич (паспорт),

представитель Кофанова Виктора Дмитриевича - Платонов М.П. (паспорт, доверенность 38 АА 0507918 от 29.12.2011).

Кофанов Виктор Дмитриевич (далее - Кофанов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - ООО "Виктори", ответчик), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") Марочкину Игорю Юрьевичу (далее - Марочкин И.Ю., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 391 341 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело N А40-32598/2009 по иску Кофанова В.Д. передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 дело по иску Кофанова В.Д. принято к производству, ему присвоен номер N А76-45236/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 в удовлетворении требований Кофанова В.Д. о признании незаконными действий ООО "Виктори" в ходе ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с первого ответчика 1 391 341 руб. 55 коп. убытков отказано. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) Марочкина И.Ю. как ликвидатора ЗАО "Челябинское торговое предприятие", взыскании солидарно с Марочкина И.Ю. 1 391 341 руб. 55 коп. убытков прекращено. С истца в пользу ООО "Виктори" и Марочкина И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. каждому.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда в части прекращения производства по иску Кофанова В.Д. к Марочкину И.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Виктори" оставлено без изменения. Суд изменил решение суда в части взыскания с Кофанова В.Д. судебных расходов: взыскал с истца в пользу ответчиков по 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

27.09.2013 Кофанов В.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового основания Кофанов В.Д. сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52); существенные для дела обстоятельства, в связи с которыми судебный акт может быть пересмотрен в названном порядке, по его мнению, установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 в удовлетворении заявления Кофанова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А76-45236/2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представителя не направила.

С учетом мнения представителя Кофанова В.Д., Марочкина И.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Марочкина И.Ю., согласно которому в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Представитель Кофанова В.Д. поддержал доводы заявления в полном объеме, просил постановление суда от 20.10.2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Марочкин И.Ю. с доводами заявления не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Кофанова В.Д. подлежащим удовлетворению, судебный акт от 20.10.2010 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Исходя из постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2014 и представленного Кофановым В.Д. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 следует, что судом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении искового требования иного лица о взыскании убытков к Марочкину И.Ю. сделал вывод о том, что ликвидация ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерение причинить вред кредиторам. Об указанном свидетельствуют изменение наименования должника, его перерегистрация в другом субъекте Российской Федерации, ликвидация в указанном субъекте без указания на прежнее фирменное наименование, списание контрольного пакета акций должника (51%) и его зачисление на лицевой счет ООО "Виктори", которое принимало решения о переименовании должника, об изменении места нахождения и ликвидации. ООО "Виктори" впоследствии изменило наименование и ликвидировалось. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Марочкин И.Ю. не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации, не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений, почему именно так разворачивались указанные события.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

С учетом данной нормы права, выводов суда кассационной инстанции о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра ранее принятого Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление Кофанова В.Д. подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отмене в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Кофанова Виктора Дмитриевича удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А76-45236/2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кофанова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-45236/2009 на 23 апреля 2014 года на 09 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко