Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1104/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А28-10543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-10543/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по заявлению Рейсма Эдуарда Лео

в рамках дела по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское" (ИНН: 4336001694, ОГРН: 1024300826550)

к Рейсма Эдуарда Лео

о взыскании 1 094 070 руб. 00 коп.,

установил:

Рейсма Эдуард Лео обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское" (далее - СХ ЗАО "Тохтинское") судебных расходов в сумме 32 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявление удовлетворено, с СХ ЗАО "Тохтинское" в пользу Рейсма Эдуарда Лео взыскано 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец СХ ЗАО "Тохтинское" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывают, что право на возмещение судебных расходов имеют только лица, наделенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Удовлетворение судом требований лица, не наделенного такими правами с использование процессуальных норм, не распространяющих на него свое действие, нельзя признать законным. Кроме того, суд не принял довод хозяйства о явной несоразмерности заявленных издержек сложности процессуальных услуг представителя.

Ответчик Рейсма Э.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, СХ ЗАО "Тохтинское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Рейсма Эдуарду Лео о взыскании 1 094 070 руб. 00 коп. долга по двум договорам на проведение рубки подрядным способом от 19.10.2011.

14.10.2013 определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик Рейсма Э.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, что подтверждается свидетельством от 05.02.2013.

01.11.2013 Рейсма Э.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с СХ ЗАО "Тохтинское" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 32 000 руб.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, акт от 15.10.2013 N 0045, квитанция серии АП N 211 об оплате адвокату сумму 32 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанций полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Принимая во внимание характер спора по настоящему делу, количество судебных разбирательств с участием представителя, объем выполненных представителем процессуальных действий, принимая во внимание, что иск не рассматривался по существу из-за неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 32 000 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения данной суммы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-10543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев