Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-4168/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-24093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Даниличева Т.И. по доверенности от 01.01.2014; Штейнер В.А. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика (должника): Федоров Н.В. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4168/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-24093/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр систем безопасности"

к СПБГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании 675 086 рублей, о признании недействительным одностороннего отказа, признании действующим государственного контракта, о взыскании 144 286,76 рублей неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектно-инжиниринговый центр систем безопасности" (далее - истец) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Моисеенко, 22, лт. Г, ОГРН: 1097847262578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - ответчик) (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728) о взыскании 675 086 рублей задолженности по государственному контракту N 0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012, о признании недействительным одностороннего отказа от 14.12.2013 государственного контракта N 0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012, признании действующим государственного контракта, обязании принять акты выполненной работы.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 144 286, 76 рублей по государственному контракту N 0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 573 247, 63 рублей неосновательного обогащения, 14 012, 38 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 144 286, 76 рублей неустойки, 5 328, 60 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 520 459, 04 рублей.

Не согласившись с указанным решением и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что оборудование истцом закуплено и смонтировано на объекте. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии оборудования ответчиком, нахождении его на объекте и использовании. Кроме того податель жалобы считает, что поскольку государственный контракт недействительным не признавался, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Смонтированное истцом оборудование было демонтировано в связи с исполнение государственного контракта от 11.10.2013 с ООО "Гранд - технолоджи". Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о зачете 520 459, 04 рублей, поскольку согласно расчету ответчика подлежит зачету сумма в размере 437 644, 65 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N 0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012 на выполнение работ по монтажу автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и поставке резервных пожарных извещений и оповещений на объекте заказчика, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 15, литера А, для государственных Санкт - Петербурга нужд в 2012 году.

Стоимость контракта составила 675 086, 75 рублей и соответствует Расчет цены контракта (Приложение N 2 к Техническому заданию) и Локальной смете N 1 (Приложение N 3 к Техническому заданию) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены и сданы подрядчиком в следующий срок:

начало выполнения - с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов;

окончание выполнения - через 15 (пятнадцать) дней с момента начала выполнения.

Для проведения работ подрядчик обязан получить оригинал рабочего проекта на период выполнения работ (пункт 5.3.25 контракта).

Во исполнение контракта ответчиком в адрес истца был передан проект для выполнения работы, который по утверждению истца был составлен с нарушением требований к выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации.

Однако согласно коротким срокам исполнения работ по контракту, ответственным лицом заказчика собственноручно в проект были внесены корректировки.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел закупку оборудования, что подтверждено договорами поставки от 29.11.2012 на общую сумму 521 610, 80 рублей.

Истцом были проведены работы на объекте по монтажу и тестированию оборудования, также были установлены блоки бесперебойного питания в количестве 6 штук.

Истец ссылается на то, что в период производства работ сотрудники заказчика чинили препятствия для исполнения договора, а именно были составлены рекламационные акты от 06.12.2012 и от 07.12.2012 с требованиями предоставить лицензию на производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования; в котором также указано, что подрядчик не приступил к монтажу оборудования.

14.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 13095 об отказе от исполнения обязательств по контракту на основании пункта 8.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнение истцом условий контракта, так как фактически работы по монтажу оборудования автоматической установки охранно - пожарной сигнализации и системы оповещения людей на дату направления уведомления не начались, а также в связи с в связи с неоднократным нарушением условий контракта.

21.12.2012 ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате пени в размере 144 286, 76 рублей.

Посчитав, отказ ответчика от договора незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начало выполнения - с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов; окончание выполнения - через 15 (пятнадцать) дней с момента начала выполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае задержки сроков начала выполнения работ, более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, установленными в контракте, а также в случае неоднократного нарушения условий контракта заказчик направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 13095 от 14.12.2012 об отказе от исполнения обязательств по контракту на основании пункта 8.2 контракта

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не отрицается, что на момент окончания выполнения работ - 14.12.2012, работы подрядчиком не сданы.

Истец считает, что сроки по пуско-наладке смонтированного оборудования были нарушены по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено.

Согласно материалам дела истцом заявлено ко взысканию 675 086 рублей по государственному контракту N 0372200004512000239-0225657 от 29.11.2012 в связи с выполнением работ в полном объеме.

Из условий спорного государственного контракта и технического задания к нему следует, что в обязанность подрядчика входила поставка и монтирование оборудование - охранно-пожарная сигнализация и СОУЭ, перечень которого приведен в техническом задании, локальной смете.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование согласно контракту закуплено и смонтировано на объекте. Результаты осмотра, проведенного сторонами по требованию суда, нахождения оборудования на объекте зафиксированы в акте от 04.10.2013, замена оборудования (не соответствующая требованиям контракта) не установлена (л.д. 97-101, том 2) с приложением фотоматериалов. На момент осмотра оборудование использовалось ответчиком.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом требований о взыскании стоимости оборудования по правилам статей 309 и 310 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии оборудования ответчиком, нахождении его на объекте и использовании.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, из условий государственного контракта и технического задания к нему следует обязанность подрядчика поставить и смонтировать оборудование - охранно-пожарную сигнализацию и СОУЭ. Данное оборудование истцом закуплено и смонтировано на объекте ответчиком, но не запрограммировано, так как ПО АРМ "Стрелец-Интеграл", на момент подписания контракта не было сертифицировано и отсутствовало в продаже, сертифицировано было ПО АРМ "Стрелец" за два дня до расторжения контракта. Также в государственном контракте, Техническом задании и проекте указаны разные программные обеспечения, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции. Сертификацию программное обеспечение прошло официально только 12.12.2014, что не позволяло в срок подрядчику использовать данное программное обеспечение и закончить монтажные и пусконаладочные работы. В ходе выполнения работ принималось решение о порядке выполнения работ, что не противоречило условиям договора и технического задания, не Гражданскому законодательству РФ. Данное обстоятельство так же подтвердил свидетель Кузенков А.Н., который сообщил что, оборудование было фактически уже смонтировано, большая часть уже была установлена на места, и часть оборудования уже была раскомплектована и фактически записано программное обеспечение.

Кроме того истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответственным лицом заказчика по государственному контракту чинились препятствия при программировании и настройке системы, так как в проекте не был прописан алгоритм программирования, а ответственным лицом заказчика требования не были представлены. В связи с этим подрядчик осуществил настройку в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническими описаниями на приборы, заказчик, проверив, программирование, заявил что его не устраивает представленный алгоритм. Представитель подрядчика - руководитель работ Кузенков А.Н. обратился на завод - изготовитель. Эксперт провел проверку программы и дал заключение, что программное обеспечение является рабочим.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог фактически использовать не работающее оборудование, отклоняется, поскольку согласно материалам дела оборудование поставлено в соответствии с проектом, техническим заданием и контрактом, работоспособно, что подтверждено актом совместной сверки оборудования от 04.10.2013.

Довод подателя жалобы о том, что смонтированное истцом оборудование было демонтировано в связи с исполнение государственного контракта от 11.10.2013 с ООО "Гранд - технолоджи", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку государственный контракт недействительным не признавался, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, подлежит отклонению.

Поскольку фактически оборудование принято ответчиком и находится на его объекте, используется и имеет для него потребительскую ценность, а доказательства его неисправности и (или) демонтажа отсутствуют, то стоимость данного оборудования и работ по его монтажу в размере 573 247, 63 рублей правомерно взысканы с ответчика по правилам неосновательного обогащения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков исполнения работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 144 286, 76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.3 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения контракта в рамках сроков, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а заказчик вправе применить процедуру, предусмотренную пунктом 8.2. контракта.

Факт наличия просрочки выполнения работ по контракту установлен материалами дела и не отрицается сторонами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 144 286, 76 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованной.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о зачете 520 459, 04 рублей, поскольку согласно расчету ответчика подлежит зачету сумма в размере 437 644, 65 рублей.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае налицо арифметическая ошибка. Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-24093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова