Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-1041/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-36305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Омелечко Б.В.: представитель ОмелечкоЛ.А. по доверенности от 13.02.2013

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-36305/2012

о взыскании судебных расходов на представителя по иску индивидуального предпринимателя Омелечко Б.В.

ОГРН 305615315000030, ИНН 615301019670 к ответчику открытому акционерному обществу "Восточный"

ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 о взыскании принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омелечко Борис Васильевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в обще сумме 90 000 рублей, из которых 35 000 рублей - расходы, понесенные в результате рассмотрения в суде первой инстанции, 20 000 рублей - расходы, понесенные в результате рассмотрения дела в Пятнадцатом апелляционном суде, 25 000 рублей - расходы, понесенных в результате рассмотрения дела в Федеральном Арбитражном Суде Северо -Кавказского округа, 10 000 рублей - расходы, понесенные в результате открытия и правового сопровождения исполнительного производства. В обоснование заявлений истцом представлены: договор N 55 от 24.06.2013 об оказании услуг по возбуждению исполнительного производства по делу, акт приема выполненных работ от 01.08.2013, расходно-кассовый ордер N 247 от 01.08.2013, договор N 56 от 27.06.2013 об оказании услуг на представление интересов в ФАС СКО, акт приема выполненных работ от 14.08.2013, расходно-кассовый ордер N 264 от 14.08.2013, договор N 53 от 03.12.2012 о оказании услуг в области права, бухгалтерского учета, акт - приема выполненных работ по договору N 53, расходно-кассовый ордер на сумму 35 000 рублей, договор N 54 от 17.04.2013 об оказании услуг на предоставление интересов в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде, акт приема выполненных работ по договору N 54, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2013 с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в пользу индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича (ОГРН 305615315000030, ИНН 615301019670) взыскано 89 841 рубль 43 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Открытое акционерное общество "Восточный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Омелечко Б.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из решения суда от 16.06.2005 г. по делу N 2-5-170/05.

Представитель открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить копию выписки из решения суда от 16.06.2005 г. по делу N 2-5-170/05 как представленную в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Омелечко Б.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Омелечко Борис Васильевич обратился с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании 587 752 рубля 25 копеек, из которых 569 474 рублей 25 копеек задолженности, 19 308 рублей проценты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 г., с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк в пользу индивидуального предпринимателя Омелечко Бориса Васильевича взыскано 569 474 рубля 25 копеек задолженности, 1 8 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 749 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в обще сумме 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей истец представил суду: договор N 55 от 24.06.2013 об оказании услуг по возбуждению исполнительного производства по делу, акт приема выполненных работ от 01.08.2013, расходно-кассовый ордер N 247 от 01.08.2013, договор N 56 от 27.06.2013 об оказании услуг на представление интересов в ФАСКО, акт приема выполненных работ от 14.08.2013, расходно-кассовый ордер N 264 от 14.08.2013, договор N 53 от 03.12.2012 об оказании услуг в области права, бухгалтерского учета, акт - приема выполненных работ по договору N 53, расходно-кассовый ордер на сумму 35 000 рублей, договор N 54 от 17.04.2013 об оказании услуг на предоставление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, акт приема выполненных работ по договору N 54, расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -46 500 рублей;

-2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

-2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, и составляют 89 841 рубль 43 копейки.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 89 841 рубль 43 копейки судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд завысил сумму судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы судебных расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец ИП Омелечко Б.В. и представитель по доверенности Омелечко Л.А. являются супругами, как не влияющие на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Омелечко Борис Васильевич и Омелечко Любовь Александровна не являются родственниками и супругами, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка из решения мирового судьи N 5 г. Сальска по делу N 2-5-170/05 от 16.06.2005 о расторжении брака. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2005.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неподтвержденности судебных расходов как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу КБ "Восточный" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-36305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2013 г. N 38282 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева