Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-1582/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А28-11314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Ремстройкомфорт" Паневой А.И. на основании паспорта,

Прохорова А.Г. на основании паспорта,

представителя Прохорова А.Г. - Кирпикова А.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" Паневой Александры Игоревны

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-11314/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" (ОГРН 1084345007229) Паневой Александры Игоревны

к Прохорову Александру Геннадьевичу, Дряхлову Павлу Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" (далее - ООО "Ремстройкомфорт", должник) Панева А.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Прохорова А.Г, Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8907847,24 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника с Прохорова А.Г. 8897008,07 руб., с Дряхлова П.И. 10839,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в конкурсную массу ООО "Ремстройкомфорт" с Прохорова А.Г. 8897008,07 руб., с Дряхлова П.И. 10839,17 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку требования обоснованы материалами дела и представленными доказательствами, и основаны на действующих в настоящее время нормах права.

Прохоров А.Г. в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Дряхлов П.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Дряхлова П.И.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и Прохорова А.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройкомфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008, предприятию присвоен ОГРН 1084345007229.

Прохоров А.Г. исполнял обязанности директора ООО "Ремстройкомфорт" в период с 10.12.2009 по 28.03.2012, впоследствии уволен по собственному желанию, с 29.12.2012 обязанности директора возложены на Дряхлова П.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 принято к производству заявление кредитора индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича (далее - ИП Соловьев А.Н., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Ремстройкомфорт".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 отсутствующий должник ООО "Ремстройкомфорт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панева Александра Игоревна.

В реестр требований кредиторов с составе третьей очереди включены требования двух кредиторов на сумму 8907847,24 руб.

Имущество должника конкурсным управляющим не выявлено.

Наличие у должника задолженности и невозможность ее погашения ввиду отсутствия у должника имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий, действия Прохорова А.Г. находятся в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника, поскольку являясь руководителем ООО "Ремстройкомфорт" он заключил договор подряда и, получил значительный аванс, но не принял мер по надлежащему исполнению договора. В свою очередь Дряхлов П.И. своевременно не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование привлечения Прохорова А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключенный ООО "Ремстройкомфорт" с ИП Соловьевым А.Н. договор подряда от 19.03.2010 N 00102-01-8и, получение должником аванса, в отсутствие мер по надлежащему исполнению договора со стороны Прохорова А.Г.

В тоже время конкурсный управляющий документально не обосновал, что вышеназванный договор подряда не был исполнен по вине Прохорова А.Г., документально не подтвердил, что несостоятельность (банкротство) должника возникла исключительно в связи с неисполнение данного договора и наступила по вине Прохорова А.Г., а именно: в результате дачи данным лицам указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что Дряхловым П.И. своевременно не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность возникла у руководителя должника не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу N А28-6664/2011-213/28, т.е. не позднее 19.08.2012.

В тоже время Дряхлов П.И. был назначен руководителем предприятия-должника 29.12.12, в то время как заявление кредитора (И.П. Соловьев А.Н.) о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд 15.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально не подтверждено, когда именно возникла у руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Существование кредиторской задолженности на определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя такой обязанности.

Документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние предприятия должника на момент возникновения задолженности перед ИП Соловьевым А.Н., конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Заявляя требование о привлечении Прохорова А.Г. и Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что ими не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий указывает, что данное обстоятельство затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как было указано выше, Прохоров А.Г. исполнял обязанности директора должника в период с 10.12.2009 по 29.03.2012, впоследствии уволен по собственному желанию, директором должника назначен Дряхлов П.И.

Прохоров А.Г. передал, а Дряхлов П.И. принял бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ремстройкомфорт" по акту приема-передачи от 29.03.2012, следовательно, обязанность по передаче документов Прохоровым А.Г. исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании конкурсным управляющим необходимой документации у Дряхлова П.И., в связи с чем отсутствуют достаточные основания для привлечения Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Прохорова А.Г. и Дряхлова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройкомфорт".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-11314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомфорт" Паневой Александры Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов