Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-2241/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-13709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый ресурс +" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-13709/2013, судья Чернышова И.В., по заявлению Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН 1027301185570, ИНН 7325000951), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс +" (ОГРН 1127325002947, ИНН 7325113024), г. Ульяновск, с участием третьего лица: ГУЗ "Городская больница N4", г. Ульяновск, о взыскании,

установил:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс +" (далее - ответчик, ООО "Единый ресурс +") о взыскании 110 880 руб. неустойки, на основании пункта 9.1 государственного контракта N 3285 от 16.10.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства здравоохранения Ульяновской области в связи с реорганизацией на Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области (далее - истец, Учреждение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Единый ресурс +" в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единый ресурс +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 7 392 руб. (480 000*16,50/300*28), определенной исходя из размера двухкратной учетной ставки банка России.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 года между ООО "Единый ресурс +" (поставщик) и Министерством здравоохранения Ульяновской области (заказчик) подписан государственный контракт N 3285 поставки комплекса для гистерофиброскопии.

Цена контракта согласно п. 6.1 государственного контракта составила 480 000 руб.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта стороны определили срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено до 15.11.2012 включительно.

Согласно представленным накладным, актам, оборудование поставлено ответчиком 14.12.2012.

Не своевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Единый ресурс +" неустойки в размере 110 880 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав 45 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ООО "Единый ресурс +" срока поставки товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Пунктом 9.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного или не сданного в эксплуатацию в установленный срок медицинского оборудования за каждый день задержки выполнения обязательствапени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки в заявленной сумме.

ООО "Единый ресурс +" заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 45 000 руб.

Довод заявителя жалобы о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях. Закон также не устанавливает обязательность применения двукратной ставки рефинансирования при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для снижения размера штрафных санкций исходя из двукратной ставки рефинансирования до 7 392 руб. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 163 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-13709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс +" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин