Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7710/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-107658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-107658/12, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Иностранной организации - "АЭСТЕТИК ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"

(ИНН 9909290416, 121091, г. Москва, Никитский б-р, д. 12, стр. 3)

к Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве

(ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, стр. 1)

третье лицо: ООО "Косметик Сервис"

(г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 24-26/19-21, лит. А, пом. 17Н)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Силюк И.В. по дов. N б/н от 03.03.2014

от заинтересованного лица - Платов С.А. по дов. N 05/31 от 30.12.2013, Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 30.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "АЭСТЕТИК ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" в лице филиала в г. Москве обратилось в суд с требованиями к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-107658/12 признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в отношении иностранной организации Компания с ограниченной ответственностью "АЭСТЕТИК ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" (Великобритания) решение от 23.03.2012 N 519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС N 47 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 400, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий, вынесено решение от 23.03.2012 N 519 о привлечении к ответственности.

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 8 972 504 руб.; начислил пени по состоянию на 23.03.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 4 261 784 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год в размере 44 862 523 руб., пени и штрафы, указанные в п.п. 1-2 решения, уменьшить убыток, исчисленный в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 680 533 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.05.2012 N 21-19/044176 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, основной деятельностью которого является реализации товаров косметологического назначения, в 2008 - 1 квартал 2009 года приобретал указанный товар у иностранных производителей через комиссионера ООО "Энерго Транс". Начиная со 2 квартала 2009 года изменил схему поставки, отказавшись от прямых отношений через комиссионера с иностранными компаниями-производителями, привлекая вместо них на основании заключенного договора от 01.09.2009 компанию-поставщика ООО "Новые Технологии".

Изменение схемы приобретения импортного товара путем привлечения отечественных поставщиков, согласно пояснениям налогоплательщика, вызвано образованием у общества значительного убытка по итогам 1 квартала 2009 года в результате возникновения отрицательных курсовых разниц при покупке импортного товара из-за роста курса валюты. В результате применения новой схемы приобретения товара с участием ООО "Новые Технологии" за 2010 год обществом была получена прибыль в размере 8 800 000 руб.

Дальнейшая реализация приобретенного импортного товара осуществлялась налогоплательщиком с помощью привлеченных по агентским договорам организаций ООО "Эстетик", ООО "Медицинская косметология", ЗАО "Системы маркетинга и информации" и ООО "СМИ".

Налоговый орган, отказывая в признании расходов по спорному поставщику и агентам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- из анализа данных ГТД приобретенного в проверяемый период налогоплательщиком товара, указанных в выставленных спорным поставщиком счетах-фактурах инспекция установила, что часть поступающего от спорного поставщика товара имела одинаковую номенклатуру и номера ГТД с товаром, принадлежащим другим собственникам;

- поставка товара не могла осуществляться через поставщика ООО "Новые Технологии";

- агенты являются аффилированными организациями и имеют возможность без участия налогоплательщика приобретать для реализации товар.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами пояснения и документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов за 2009-2010 год по взаимоотношениям общества со спорным поставщиком и агентами у инспекции не имелось в виду следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки, из анализа ГТД передаваемого агентам товара установлено, что часть товара, собственником которого является ООО "Косметик Сервис", по идентичной номенклатуре и под теми же номерами ГТД приобреталась обществом у ООО "Новые Технологии" (спорный поставщик), вследствие чего инспекцией сделан вывод о наличии наряду с реальной схемой поставки товара через ООО "Косметик Сервис" бестоварной схемы с участием спорного поставщика и налогоплательщика с перечислением денежных средств за непоставляемый товар и последующим их выводом из оборота при помощи фирм-однодневок.

Налогоплательщик и ООО "Косметик Сервис" в проверяемый период приобретали идентичный товар и реализовывали его по идентичной схеме путем привлечения одних и тех же агентов. Ассортимент, объем и цена реализуемого агентами товара налогоплательщика согласовывалась в прилагаемых перечне товаров, соглашении о планируемом объеме реализации и порядке определения продажной цены товара и отражались в прейскуранте.

Реализация агентами переданных обществом товаров подтверждалась товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными покупателями, а также отчетами агентов, платежнми поручениями и таблицами (реестрами) отгрузки товаров, а при розничной продаже через магазины - справками и отчетами кассиров и чеками.

Расчеты агентов с принципалами, согласно данным, отраженным в отчетах и банковским выпискам, производился в полном объеме.

Инспекция приводит довод о том, что основными получателями спорного товара и его декларантами являлись ООО "ЭнергоТранс", ООО "Астея СПБ", ООО "Гудвил", ООО "Ривер", ООО "Лайм", а собственниками - компании ООО "Косметик Сервис", ООО "Космо", ООО "Евротрейд", при этом со стороны общества имело место реализация идентичного товара под теми же номерами ГТД, из чего налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщик не приобретал и не реализовывал товар.

Между тем, из представленной таблицы по количеству товара, закупленного обществом и ООО "Косметик Сервис" и переданного агентам на реализацию видно, что из более чем 850-ти наименований товаров, реализуемых налогоплательщиком в проверяемый период, с ассортиментом ООО "Косметик-Сервис" пересекалось лишь 15 позиций, что составляет не более 1,7% товарного ассортимента общества, при этом, согласно отчетам и банковским выпискам (сравнительные таблицы - том 40 л.д. 5-9), объем выручки от реализации товаров ООО "Косметик-Сервис" почти наполовину выше выручки от реализации товара общества.

Из указанных сравнительных таблиц (том 40 л.д. 5-9) видно, что суммы, полученные агентами от покупателей товаров принципалов (общества и ООО "Косметик-Сервис") и отраженные ими в отчетах и суммы, отраженные на расчетных счетах агентов практически равны, незначительные расхождения могут иметь место вследствие наличия у агентов иных, помимо рассматриваемых, договорных отношений.

Представленные в материалы дела товарные накладные на отгрузку товара покупателям, выставляемые при этом счета-фактуры, а также счета-фактуры, перевыставленные обществом агентам показывают, что цена реализованного товара во всех указанных документах идентична.

Кроме того, отсутствие "задвоения" товара и факт реализации агентами товара, передаваемого обществом подтверждаются:

- протоколами допросов покупателей;

- отчетами агентов;

- банковскими выписками по счетам агентов и общества;

- документами по реализации товара за октябрь 2009 года;

- показаниями руководителей агентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что суммы, поступавшие на счета агентов, указывались в их отчетах без искажений и соответствовали цене товара, указанной в товарных накладных на отгрузку товара покупателю и после удержания из них вознаграждения перечислялись агентами на счет налогоплательщика.

Инспекция приводит довод о том, что один и тот же товар, ввезенный в Российскую Федерацию компанией - импортером ООО "Гудвилл" по грузовым таможенным декларациям N 10210180/171109/0040161, 10210180/111109/0039219, 10210180/201009/0035285, приобретался и ООО "Косметик - Сервис" (у ООО Гудвилл"), и обществом (у ООО "Новые Технологии"), и впоследствии он же реализовывался обеими организациями (налогоплательщиком и ООО "Косметик - Сервис") через агентов.

Номера ГТД действительно повторяются, но номенклатура приобретаемого по ним товара не совпадает, что подтверждается данными, приведенными обществом и актами приема-передачи товара от ООО "Гудвилл" ООО "Косметик-Сервис", за исключением реализации по ГТД N 10210180/171109/0040161 (система медицинская лазерная со сменными терапевтическими блоками Fidelis в комплектации Dualis SP исполнение II M021-4AF), в отношении которой общество представило документы, подтверждающие последующую реализацию всех 4-х единиц данного пересекающегося товара.

Инспекция также указывает, что весь товар, указанный в ГТД N 10210180/020309/0005139, передан ООО "Лайм" компании ООО "Евротрейд". При этом товар, ввезенный в Российскую Федерацию, согласно указанной ГТД, приобретался обществом у ООО "Новые Технологии", из этого Инспекция делает вывод о фиктивности данной поставки товара налогоплательщику и о "задвоении" товара, приобретенного Обществом по ГТД N 10210180/020309/0005139.

Между тем, передача всего товара компании ООО "Евротрейд", не отрицает возможности приобретения впоследствии этого же товара, полностью или в части, компанией ООО "Новые Технологии", которая и выступила поставщиком общества. Кроме того, ООО "Евротрейд" осуществляло реализацию товара через агентов, с которыми работал и сам налогоплательщик.

В подтверждение указанной позиции в материалы дела были представлены письма агентов, подтверждающие продажу товара ООО "Евротрейд", ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/020309/0005139 товара, а также информацию о покупателях этого товара, приобретенного обществом у спорного поставщика с приложением документов, подтверждающих факт реализации данного товара, расчет за него покупателя и указание его в соответствующем отчете агента.

Из представленных документов следует, что по ГТД N 10210180/020309/0005139 товар ввозился разный и покупатели ввезенного товара также разные лица.

ООО "Эстетик" реализовало покупателю (ООО "Спорт Форум") фильтр воздушный для компрессора, металлический, 1000 часов (IP, KMI) N 1001297 LPG, 2 шт., фильтр воздушный для компрессора, бумажный, 1000 часов (IP, KMI) N 1001295 LPG, 2 шт. (счет-фактура N 1735 от 21.09.2009, ГТД N 10210180/170709/П22338).

При этом ООО Новые технологии" реализовали налогоплательщику такой же товар: фильтр воздушный для компрессора, металлический, 1000 часов (IP, KMI) N 10012)97 LPG, 5 шт., фильтр воздушный для компрессора, бумажный, 1000 часов (IP, KMI) N 1001295 LPG, 5 шт. (счет-фактура N 1305 от 01.10.2009, ГТД N 10210180/170709/П22338).

Между тем, товар ООО "Новые технологии", на который указывает инспекция, действительно приобретен налогоплательщиком, а затем в полном объеме реализован через агентов. При этом факт реализации товара отражен в соответствующих отчетах, цена реализации покупателю соответствует цене реализации, указанной в приложениях к отчетам агента.

Относительно "задвоения" товара по реализации ООО "Спорт-Форум" установлено, что весь спорный товар, действительно приобретен обществом у ООО "Новые Технологии", а затем реализован агентом (ООО "Эстетик") компании ООО "Спорт -Форум". Однако, указанная реализация производилась агентом не в рамках договоров от 14.12.2007 N МЭ-7925, от 01.03.2008 N ВК-03/08, которые ошибочно представил покупатель (ООО "Спорт Форум"), а в рамках договора поставки N М-2450, заключенного агентом (ООО "Эстетик") и покупателем (ООО "Спорт Форум") 16.10.2009.

Факт продажи указанного товара и расчет за него, а также то, что цена реализации покупателю соответствует цене реализации, указанной в приложениях к отчетам агента, подтверждены соответствующими отчетами агента с приложениями к ним за октябрь 2009 - май, сентябрь 2010 года.

Кроме того, компания "Космо", которая, по мнению инспекции, являлась реальным собственником реализуемого ООО "Эстетик" товара, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, прекратила свое существование 29.10.2009 (сведения из ЕГРЮЛ прилагаются, поэтому реализация вменяемой Обществу схемы была просто невозможна технически, ввиду того, что товар, в отношении которого были предъявлены претензии Инспекцией, как раз и начал закупаться в октябре месяце 2009 года.

Так же, если обратить внимание на договоры, заключенные ООО "Эстетик" и ООО "Спорт Форум", на которые ссылается Инспекция, то расчет по ним производился напрямую на расчетный счет собственника товара, ООО "Космо", минуя счет агента. Именно по этой причине в договорах поставки собственник товара и указан, вследствие чего реализация схемы с вовлечением в нее ООО "Космо" была невозможна: так как разделение агентами цены товара на 2 составляющие и вывод на части денежных средств, полученных от покупателей, при таком порядке расчетов (напрямую на счет принципала, ООО "Космо") был неосуществим.

Указанные договоры действовали лишь до 31.12.2008, в товарных накладных, представленных компанией "Спорт Форум", в графе "основание" ссылки на данные договоры поставки отсутствуют, поэтому делать вывод о том, что спорный товар был передан агентом, ООО "Эстетик", покупателю, ООО "Спорт Форум", именно по этим договорам нет никаких оснований.

Обществом и компаниями ООО "Косметик Сервис", ООО "Космо", ООО "Евротрейд" осуществлялась реализация через одних и тех же агентов различного по номенклатуре товара, приобретенного у разных поставщиков. При этом часть реализуемого товара ввозилась на территорию РФ по одним и тем же ГТД.

Инспекция по доводу о невозможности осуществления поставки товара по установленной в результате анализа выписок по операциям цепочке поставщиков ООО "Навигатор" (3-е звено) - ООО "Ерман" (2-е звено) - ООО "Новые Технологии" (спорный поставщик) с привлечением компании - перевозчика ООО "Автотранс карго" ссылается на следующие обстоятельства:

- доставка товара по договору со спорным поставщиком (ООО "Новые Технологии") осуществлялась силами компании - перевозчика ООО "Автотранс карго" от поставщика 2-го звена ООО "Ерман" на склад налогоплательщика, при этом не представлены документы (акты приема-передачи товара), подтверждающие принятие в полном объеме поставляемого товара на склад общества и его передачи агентам для реализации;

- из анализа банковских выписок ООО "Навигатор", ООО "Ерман", ООО "Новые Технологии" (том 14 л.д. 1-49, том 26, том 27 л.д. 1-94, том 51) налоговый орган установил, что назначение платежей указанных организаций не связано с оборотом косметологического товара и оборудования, кроме того, у данных организаций отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, поставщики не имеют валютных счетов, внешнеторговых контрактов, договорных отношений с организациями - таможенными брокерами, не несут общехозяйственных расходов, и затрат по аренде складов и офисов,

- согласно материалам встречных проверок указанных организаций, в том числе проверке адресов грузоотправителя и грузополучателя по ГТД инспекцией установлено, что ни одна из рассматриваемых организаций-поставщиков не арендует и не имеет в собственности помещения, указанные в качестве пунктов отправления и доставки товара по спорному договору, при этом, компания-перевозчик ООО "Автотранс карго" не имеет в собственности транспортные средства (не уплачивает транспортный налог).

- из протокола допроса руководителя компании - перевозчика ООО "Автотранс карго" Маракова С.В. (том 12 л.д. 38-42) следует, что он не являлся руководителем данной организации, финансово-хозяйственные документы не подписывал, подтвердил наличие договрных отношений с ООО "Новые Технологии", при этом указал, что организация ООО "Ерман" ему не знакома, о наличие транспортных средств в компании и организации перевозок по договору со спорным поставщиком сообщить затруднился.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество в качестве доказательства реальности поставки товара спорным поставщиком представило:

- договор поставки N 1/09 от 01.09.2009, товарные накладные, счета-фактуры,

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.04.2009, заключенный с ООО "Автотранс Карго" (исполнитель), платежные поручения на оплату услуг,

- таблицу по последующей реализации агентами товара, приобретенного у спорного поставщика.

Дополнительно, в опровержение довода инспекции относительно отсутствия доказательств движения товара от спорного поставщика обществу и дальнейшей передачи его агентам, налогоплательщик представил:

- заявку и спецификацию к спорному договору, товарную накладную и счет-фактуру, иллюстрирующие порядок осуществление спорной поставки,

- договор хранения товара на складе ООО "Транс Миссия" (хранитель) с приложением расценок, акты приема-передачи товара на склад и его возврате, а также письмо хранителя, удостоверяющее объем складских помещений и акт оказанных услуг,

- перечень реализуемых товаров, соглашение о планируемом объеме реализации товара, приложение к агентскому договору, регламентирующее порядок определения агентом продажной цены переданного на реализацию товара, прейскурант реализуемого товара и товарные накладные на передачу товара агентам.

В качестве доказательств осуществления спорным поставщиком хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением спорного договора, обществом были представлены:

- договор субаренды помещения от 16.03.2009, заключенный спорным поставщиком (субарендатор) с ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры",

- договор аренды помещения от 15.02.2010, заключенный ООО "Новые Технологии", с Кутриным С.А. с доказательствами оплаты;

- договор на техническое обслуивание и поддержку веб-сайта от 08.12.2009 с доказательствами оплаты, заказчиком по которому выступает спорный контрагент;

- договоры субаренды нежилого помещения, заключенные с ООО "Универсал Плюс" с актами сверки взаимных расчетов.

Налоговый орган, не оспаривая перечисление обществом в полном объеме денежных средств по спорному договору, в качестве доказательств нереальности осуществления поставки спорным поставщиком, представила ответы по встречным проверкам и выписки по операциям спорного контрагента и поставщиков 2-го и 3-го звена, а также компании-перевозчика, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии у данных организаций возможностей для исполнения спорных обязательств, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении спорного договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Помимо предъявления вышеуказанных договоров, в порядке проявления должной степени осмотрительности при заключении спорной сделки, обществом был представлен запрос о благонадежности контрагента и полученные от ООО "Новые Технологии" учредительные и регистрационные документы, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, письмо о смене адреса местонахождения, решение учредителя, устав.

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности поставщиков 2-го и 3-го звена выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента, а также поставщиков 2-го и 3-го звена (ООО "Навигатор", ООО "Ерман") данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Новые Технологии", ООО "Навигатор", ООО "Ерман", является "фирмами - однодневками".

По мнению суда апелляционной инстанции ООО "Новые Технологии" имело возможность и реально осуществляло поставку товара налогоплательщику, в связи с чем затраты, понесенные обществом по спорному договору были правомерно учтены в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год.

Утверждая об аффилированности агентов и общества инспекция ссылается на протоколы допросов генеральных директоров и учредителей Шмелева Д.Б. (ЗАО "Системы маркетинга и информации", ООО "СМИ"), Жесткова А.А. (ООО "Эстетик", ООО "Медицинская косметология"), Фадеева А.И. (генеральный директор налогоплательщика), а также на справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ) и выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, чтосотрудники, числящиеся в 2010 году в штате ЗАО "Системы маркетинга и информации", также составляют штат ООО "СМИ"; организации ЗАО "Системы маркетинга и информации" и ООО "СМИ" зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге и имеют одного генерального директора - Шмелева Д.Б.; часть сотрудников, числящихся в 2010 году в организации ООО "Эстетик" также состоят в штате ООО "Медицинская косметология" и имеют общего генерального директора Жесткова А.А.

Из протоколов допросов генеральных директоров рассматриваемых организаций следует, что генеральный директор общества Фадеев А.И. до образования филиала Иностранной организации "АЭСТЕТИК ТЕКНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" в г. Москве на протяжении 5 лет работал в должности технического директора в ЗАО "Системы маркетинга и информации" и после вступления в должность руководителя общества наладил реализацию импортного товара косметологического назначения в двух крупнейших и наиболее привлекательных с точки зрения развития бизнеса регионах России - в Москве (через ООО "Эстетик", ООО "Медицинская косметология") и в Санкт-Петербурге (через уже знакомую ему организацию, работающую на рынке идентичных товаров - ЗАО "Системы маркетинга и информации").

По указанию головной организации реализация товара производилась путем заключения агентских договоров. Образовавшиеся по территориальному признаку компании -дистрибьюторы (агенты), рынки продвижения и сбыта товара которых пересекались, естественным образом конкурировали между собой, в связи с чем аффилированными быть просто не могли.

В качестве доказательств надлежащего исполнения агентами условий заключенных с обществом договоров налогоплательщиком представлены:

- товарные накладные, счета-фактуры на получение товара от принципала (общества), перечень товаров;

- реестры выставленных покупателям счетов-фактур и накладных, а также справки и отчеты кассиров;

- отчеты агентов по договорам, в том числе по отгрузке товаров и поступлению денежных средств, платежные поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-107658/12 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова