Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7650/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-151493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Эксперт Бетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года

по делу N А40-151493/13, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к ООО "Авто Эксперт Бетон"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Муминов Д.И. по доверенности от 08.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто Эксперт Бетон" (далее - ответчик) о расторжении Государственного контракта от 06 марта 2013 года N 14/185-13, взыскании 617 372 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Авто Эксперт Бетон" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 617 372 рубля 86 копеек неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт Бетон" в доход федерального бюджета 19 347 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Расторгнуть государственный контракт от 06 марта 2013 года N 14/185-13.

ООО "Авто Эксперт Бетон" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что ответчик действовал добросовестностно, приняло меры для недопущения впоследствии уклонения от исполнения обязательства по государственному контракту.

Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

ООО "Авто Эксперт Бетон", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам жалобы, представил письменные пояснения, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФСБ России (покупатель) и ООО "Авто Эксперт Бетон" (поставщик) заключен государственный контракт от 06 марта 2013 года N 14/185-13, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю два полуприцепа-цистерны стоимостью 4 276 999 рублей

Срок поставки полуприцепов-цистерн - до 01 июня 2013 года.

Однако, ООО "Авто Эксперт Бетон" не исполнило обязательства по поставке полуприцепов-цистерн в установленный срок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки товара

является существенным условием договора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 06 марта 2013 года N 14/185-13 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора за непоставку товара или отказ поставщика от поставки товара

установлена неустойка в размере 30% от стоимости непоставленного товара, что составляет 1 087 372 рубля 86 копеек, с учетом залога - 617 372 рубля 86 копеек. Неустойка правомерно взыскана судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Авто Эксперт Бетон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Авто Эксперт Бетон".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-151493/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая