Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-7888/13

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А28-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г. Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Полянской А.В.,

от заявителя жалобы - по доверенности Соколовой О.В.,

от Помялова Н.В. - по доверенности Кучусовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская производственно-торговая компания "Био-прод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4958/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН: 4345059595, ОГРН: 1034316577943)

к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

о взыскании 3 331 684 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН: 4345059595, ОГРН: 1034316577943)

о признании договоров подряда от 13.01.2010 недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - истец, ООО "Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (далее - ответчик, ООО ВПТК "Био-прод") с иском о взыскании 3 331 684 руб. 00 коп., в том числе 2 856 444 руб. 00 коп. долга за выполненные работ по двум договорам от 13.01.2010, неустойки за период с 27.04.2011 по 27.04.2013 в размере 475 240 руб. 00 коп., а также неустойки, начиная с 28.04.2013 и по день фактической оплаты долга. Кроме того, просило возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ВПТК "Био-прод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Аркадия" о признании двух договоров подряда от 13.01.2010 недействительными.

Правовым основанием заявленных требований ООО ВПТК "Био-прод" указало статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.07.2013 объединены дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 и дополнительным решением от 30.08.2013 исковые требования ООО "Аркадия" удовлетворены, с ООО "Био-прод" в пользу ООО "Аркадия" взыскано 3 331 684 руб. 00 коп., в том числе 2 856 444 руб. 00 коп. долга, 475 240 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 28.04.2013 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 139 658 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. Одновременно от ООО ВПТК "Био-прод" принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Био-прод" Белорыбкин Максим Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь временного управляющего к участию в деле, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий Белорыбкин М.С. указал, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, так как с даты введения наблюдения 05.08.2013 временный управляющий является самостоятельным участником арбитражного процесса, однако, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО "Био-прод".

Отказ ООО "Био-прод" от встречного иска и принятие его судом не основан на законе и нарушает права кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недействительности сделок, указанные доказательства судом не исследовались, решение основано на отказе ответчика от иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что на момент разрешения настоящего спора в производстве арбитражного суда с 30.05.2013 находилось заявление о признании ООО ВПКТ "Био-прод" несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введено наблюдение, Белорыбкин М.С. утвержден временным управляющим.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" Омельяненко Александр Петрович. При этом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу N А28-6480/2013 Белорыбкин М.С. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и соответственно в качестве временного управляющего утвержден Омельяненко А.П.

Кроме того, 11.02.2014 в суд второй инстанции поступило заявление о замене истца ООО "Аркадия" на правопреемника Помялова Николая Владимировича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции от истца ООО "Аркадия" ни отзыв на апелляционную жалобу, ни возражения в отношении процессуального правопреемства не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель общества "Аркадия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Омельяненко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как, по мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что договоры подряда и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов, материалов, документов, в связи с тем, что договоры подряда от 13.01.2010 имеют признаки мнимой сделки, установить данный факт возможно путем экспертизы документов, так как непосредственно исследовать складское помещение, в котором производились ремонтные работы, не представляется возможным.

Помимо данных ходатайств, управляющим Омельяненко А.П. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, от проведения которой впоследствии заявитель отказался.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Помяловым Николаем Владимировичем заявлено ходатайство о замене истца ООО "Аркадия" на правопреемника Помялова Николая Владимировича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2013, представленный в материалы дела, согласно пункту 1.1 которого цедент (ООО "Аркадия") уступает цессионарию (Помялову Н.В.) право требования задолженности с ООО ВПТК "Био-прод" на сумму 3 431 684 руб. 00 коп. Как указано в договоре, уступаемое право возникло из двух договоров подряда б/н на текущий ремонт складского помещения от 13.01.2010 и подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.03.2010, а также решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4958/2013.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу изложенных норм и представленного договора, суд апелляционной инстанции посчитал заявленное ходатайство Помялова Н.В. подлежащим удовлетворению, так как предусмотренные законом основания для отказа данному лицу в удовлетворении заявления отсутствуют. Основания возникновения у Помялова Н.В. права требования спорной задолженности участниками процесса не оспорены и материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости процессуальной замены истца с ООО "Аркадия" на Помялова Николая Владимировича.

В связи с данным заявлением Помялова Н.В. ответчик ООО ВПТК "Био-прод" обратилось с ходатайством о привлечении по встречному иску о признании сделок недействительными в качестве соответчика Помялова Н.В., указав на то, что в связи с процессуальным правопреемством права и обязанности ООО "Аркадия" и Помялова Н.В. имеют одно основание.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных основания для удовлетворения указанного заявления ответчика, так как Помялов Н.В. участником оспариваемых договоров не является, а привлечен к рассмотрению настоящего спора в порядке процессуального правопреемства по иску о взыскании долга. По встречному иску должен быть наделен статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2010 между ООО "Аркадия" (подрядчик) и ООО ВПТК "Био-прод" (заказчик) заключен договор подряда на текущий ремонт складского помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 85, а именно: устройство теплоизоляции стен холодильных установок и ремонт бетонного пола в объеме 250 кв.м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Двусторонний акт выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) является основанием для расчетов за выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур заказчиком, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору истец подтверждает подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 N 300 на сумму 1 015 070 руб.

13.01.2010 между этими же сторонами заключен договор подряда на текущий ремонт складского помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 85, а именно: устройство теплоизоляции стен холодильных установок и ремонт бетонного пола в объеме 443 кв.м (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 841 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Двусторонний акт выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) является основанием для расчетов за выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур заказчиком, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору также подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 N 300 на сумму 1 841 374 руб.

Неоплата ответчиком долга в размере 2 856 444 руб. по указанным двум договорам подряда от 13.01.2010, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО ВПТК "Био-прод", в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров подряда от 13.01.2010 недействительными, указав, что договоры являются мнимыми, заключены с целью создать искусственную кредиторскую заложенность у истца, работы никогда не выполнялись, лицо, подписавшее договоры, работником ответчика не являлся.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда и отказался от встречного иска о признании сделок недействительными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд второй инстанции, учитывая позицию привлеченного к участию в деле временного управляющего, настаивающего на признании сделок недействительными, не принимает отказ ООО ВПКТ "Био-прод" от встречного иска и признание ответчиком первоначально заявленного иска, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в общем порядке с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной правовой нормы мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такая сделка не достигает цели, так как при этом стороны могут правильно оформить все необходимые документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, связанные с ее исполнением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом второй инстанции установлено, что при разрешении спора стороны договоров подряда ООО "Аркадия" (первоначальный истец по иску о взыскании долга) и ООО ВПТК "Био-Прод" утверждали о фактической реализации подрядных отношений, в частности, исполнении предмета договоров - выполнение работ по текущему ремонту арендуемого склада по ул.Щорса, 85, г.Кирова: устройство теплоизоляции стен и ремонт бетонного пола.

Обстоятельство наличия арендных отношений склада по указанному адресу участниками настоящего судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено выводами Решения Инспекции ФНС России по г.Кирову N 27-36/1911 от 21.10.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

В результате указанной налоговой проверки также нашел свое подтверждение факт проведения ООО "Аркадия" ремонтных работ склада на основании рассматриваемых договоров подряда. Указанные расходы налоговым органом приняты для целей налогообложения при исчислении налога за 2010 год.

Исследованные в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по представленным в обоснование иска договорам подряда и не являются опровергнутыми какими-либо документами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обоснованными утверждений временного управляющего о мнимости рассматриваемых договоров подряда, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон участвовать в подрядных отношениях, исполнять взятые на себя обязательства, не имеется.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании предъявленной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в частности - актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами договора, - стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет в размере 2 856 444 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает и то, что расчет процентов участниками процесса не оспаривается, контррасчет суду не представлен. Представленный суду расчет со стороны истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм.

Предусмотренные законом основания для применения при определении суммы взыскания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление отклоняется судом второй инстанции.

На основании совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявленные временным управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз (почерковедческой, судебно-технической, строительно-технической) отклонены судом второй инстанции, так как имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что отсутствует необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи директора ООО "Аркадия" Романцева В.А. на доверенности, выданной на имя Жерихина В.Л., подписавшего договоры и акты выполненных работ. Судом установлено, что фактически общество "Аркадия" договоры подряда не оспаривало и, более того, все последующие действия одобрило, о чем свидетельствует как само обращение с настоящим иском в суд, так и заключение договора уступки прав требования.

От назначения по делу судебно-строительной экспертизы заявитель отказался.

В отношении производства по делу судебно-технической экспертизы о давности выполнения документов - актов выполненных работ- суд второй инстанции отмечает то, что также отсутствуют достаточные основания для привлечения специальных познаний для исследования заявленных вопросов. Вопрос установления периода составления данных доказательств сам по себе не опровергает факт выполнения подрядных работ, что, как указано выше, нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела обжалуемое судебное решение подлежит отмене по причине непривлечения к участию в деле временного управляющего с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначально заявленного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Фактическое несение затрат в части оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждено материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле. Размер понесенных судебных расходов признается судом разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам, в силу чего оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Вятской производственно-торговая компании "Био-прод" Омельяненко Александра Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4958/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на Помялова Николая Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" в пользу Помялова Николая Владимировича 2 856 444 руб. долга, 475 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, начиная с 28.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, 139 658 руб. 42 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" излишне уплаченную государственную пошлину 500 руб. 58 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак