Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2506/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-31631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Полозаевой Е.Р. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: Мамедова Р.Р. по доверенности от 26.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2506/2014) ООО "СЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-31631/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Объединенная Промышленная Группа"

к ООО "СЗ-Энерго"

о взыскании 159 872,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Группа" (место нахождения: 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.6, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1097847151324) (далее - ООО "Объединенная Промышленная Группа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗ-Энерго" (место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.46, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1127847339509) (далее - ООО "СЗ-Энерго", ответчик) 154 800 руб. задолженности, 5 072,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 020 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 40 020 руб. убытков.

Решением суда от 02.12.2013 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 40 020 руб. убытков, производство по делу прекращено. С ООО "СЗ-Энерго" взыскано в пользу ООО "Объединенная Промышленная Группа" 154 800 руб. задолженности, 5 072,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 796,18 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика провел экспертизу и составил акт о претензиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЗ-Энерго" (поставщик) и ООО "Объединенная промышленная Группа" (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2013 N 16/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку трансформаторов НТМИ-6 в количестве 6 штук, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

По товарной накладной N 40 от 22.03.2013 ответчик передал, а истец принял оборудование - трансформаторы НТМИ-6 в количестве 6 штук, общей стоимостью 154 800 руб.

На основании выставленного поставщиком счета N 45 от 21.02.2013, покупателем платежными поручениями N 412 от 28.02.2013 и N 416 от 18.03.2013 произведена оплата за оборудование в размере 154 800 руб.

В ходе инструментального контроля, проведенного ООО "Альтимер", установлено, что "значения сопротивления изоляции обмоток трансформаторов не соответствует нормам ПЭУ и паспортным данным завода-изготовителя", о чем 10.04.2013 составлены протоколы испытаний измерительных трансформаторов.

В связи с выявленным фактом несоответствия оборудования условиям договора, истцом в адрес ответчика 18.04.2013 направлен акт о претензиях с просьбой произвести замену поставленного оборудования, а 29.04.2013 уведомление о вызове представителя ООО "СЗ-Энерго" 13.05.2013 для составления акта (л.д. 70,71).

На осмотр продукции и составление акта представитель ООО "СЗ-Энерго" не прибыл, в связи с чем, комиссией ООО "Промышленная Объединенная Группа" 13.05.2013 был составлен акт N 1 в одностороннем порядке, из которого следует, что выявленные недостатки - несоответствие трансформаторов требованиям ГОСТ 1983-2001, нормам ПУЭ и паспортным данным завода-изготовителя являются неустранимыми, в связи с чем, продукция подлежит возврату ООО "СЗ-Энерго" (л.д. 72-74).

21.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.05.2013 об отказе от исполнения договора N 16/12 с требованием возвратить в 3-х дневный срок с момента получения настоящего уведомления денежные средства в размере 154 800 руб., перечисленные по настоящему договору.

Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Объединенная Промышленная Группа" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Объединенная Промышленная Группа", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком продукции, не соответствующей условиям договора.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "СЗ-Энерго" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленных экспертных исследованиях содержатся выводы о том, что оборудование (трансформаторы), поставленное ответчиком, ненадлежащего качества - значение сопротивления изоляции обмоток трансформаторов не соответствует нормам ПУЭ и паспортным данным завода-изготовителя, недостатки оборудования возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу. С учетом данного обстоятельства и положений пункта 1 статьи 476 и пункта 5 статьи 477 ГК РФ за указанные в экспертных заключениях недостатки оборудования ответственность несет поставщик (ООО "СЗ-Энерго").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования (трансформаторы) не соответствующего требованиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и подтверждаться соответствующими документами (паспортами и сертификатами).

Довод ответчика о невозможности соотнести продукцию, поставленную ООО "СЗ-Энерго" по товарной накладной N 40 от 22.03.2013 с продукцией, по которой производился инструментальный контроль (испытания измерительных трансформаторов) и составлены протоколы испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протоколов испытаний от 10.04.2013 следует, что проверке подвергались трансформаторы типа НТМИ6-66 под зав. N N 5940, УУПУ, 5230, ПРА, 6010, УККР. Согласно материалам дела ответчиком во исполнение условий договора N 16/12 вместе с трансформаторами НТМИ-6 были переданы соответствующие паспорта на них с указанием зав. NN 5940, УУПУ, 5230, ПРА, 6010, УККР. Таким образом, испытания проводились ООО "Альтимер" именно в отношении трансформаторов, поставленных ответчиком в рамках договора N 16/12 от 28.02.2013.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 22.03.2013 N 40 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии замечаний у ООО "Объединенная Промышленная Группа" к качеству приобретенной продукции несостоятельна ввиду следующего.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 22.03.2013 N 40 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выявленные в последующем несоответствия в поставленной продукции, касающиеся характеристик изоляции обмоток, могли быть установлены только путем соответствующего измерения в лаборатории.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом положений Инструкции П-7.

По условиям договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции N П-7 для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении, обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки.

Согласно пункту 4.3 договора вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических или согласованных условий. Факт несоответствия полученной продукции по качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке, при этом присутствие представителя поставщика обязательно. При отказе поставщика от прибытия представителя, акт должен быть составлен в присутствии представителя независимой организации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 18.04.2013 направлен акт о претензиях с просьбой произвести замену поставленного оборудования, а 29.04.2013 уведомление о вызове представителя ООО "СЗ-Энерго" 13.05.2013 для составления акта (л.д. 70,71).

На осмотр продукции и составление акта представитель ООО "СЗ-Энерго" не прибыл, в связи с чем, комиссией ООО "Промышленная Объединенная Группа" 13.05.2013 в присутствии представителя независимой организации - ООО "Альтимер" был составлен акт N 1 о выявленных недостатков товара.

Довод подателя жалобы о том, что акт о претензиях от 18.04.2013 составлен и направлен в адрес ответчика после проведения испытаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении истцом условий, как договора, так и положений Инструкции N П-7, поскольку, выявившиеся в ходе испытаний недостатки продукции являются скрытыми (абз. 6 п. 9 Инструкции П-7) и не могли быть установлены до проведения указанных выше испытаний.

Материалы дела (протоколы испытаний от 10.04.2013, акт N 1 от 13.05.2013) позволяют квалифицировать недостатки продукции как неустранимые, т.е. имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, что является основанием для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 475 ГК РФ и взыскания с поставщика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты за поставленную продукцию размере 154 800 руб.

Поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, истец не получил встречное удовлетворение по договору и, следовательно, правомерно потребовал взыскания сумм оплаченных за поставку оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика в пользу истца 154 800 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 (дата получения уведомления от 20.05.2013) по 14.10.2013, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, размер которых составил 5 072,93 руб. Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, находит его ошибочным, поскольку при определении начала периода начисления процентов, истцом не принят во внимание срок, установленный самим истцом в уведомлении от 20.05.2013, для возврата денежных средств - 3 дня с момента получения уведомления. Поскольку уведомление получено ответчиком 23.05.2013, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.05.2013 и составляют 4 718,17 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-31631/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ ООО "Объединенная Промышленная Группа" от иска к ООО "СЗ-Энерго" о взыскании 40 020 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Объединенная Промышленная Группа" из федерального бюджета госпошлину в размере 1048,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ-Энерго" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, пом.4Н, ОГРН 1127847339509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленная Группа" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 6, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847151324) 154 800 руб. задолженности, 4718,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5783,32 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова