Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6058/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-104875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Железнодорожная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-104875/12, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Первая Железнодорожная Компания" к ООО "Компания Промышленные Буровые Технологии", третьи лица - СОАО "ВСК", ООО "Глория Плюс", о взыскании 1 838 247 рублей и по встречному иску о взыскании 1 158 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Десятов А.Ю. (доверенность от 14.03.2014),

от ответчика - Загулин В.В. (доверенность от 01.01.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Первая Железнодорожная Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 838 247 рублей, в том числе, 1 050 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 761 250 рублей договорной неустойки, 26 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2012 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании, с учетом уточнения размера встречных исковых требований, 1 158 500 рублей, составляющих сумму возмещения ущерба и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 1 119 781 рубль 25 копеек; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 38 718 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности по договору транспортной экспедиции подтверждены документально, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Неустойка и проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены правомерно, однако применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит действующему законодательству, удовлетворению подлежит только требование о взыскании неустойки, которая уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Груз доставлен истцом с нарушением срока, установленного договором, что является основанием к взысканию в пользу ответчика штрафа, предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта; груз, перевозившийся по одному из договоров-заявок, имеет повреждения, следовательно, истец обязан возместить ответчику стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза и размер утраты товарной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Заявитель также считает, что суд не принял во внимание условия договора о том, что обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных работ возложено на ответчика, а повреждение груза произошло во время погрузки, следовательно, на истца не может быть возложена ответственность по восстановлению поврежденного груза. Вывод суда о снижении рыночной стоимости поврежденного груза на 2-3% не может быть признан правомерным и обоснованным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что поврежденное имущество было ответчиком застраховано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 транспортной экспедиции, по которому экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Организация перевозки и доставка грузов выполняется строго на основании поданного заказчиком и подтвержденного экспедитором разового договора-заявки.

Сторонами согласованы разовые договоры-заявки от 10.05.2012 N N 1, 2, 3 и 4, по которым истец обязался осуществить доставку груза - техники (3 трала и буровая установка) из города Владивостока в город Москву. Стоимость перевозки, а также срок доставки (24.05.2012) согласованы сторонами в договорах-заявках.

Сторонами не оспаривается, что груз доставлен истцом в город Москву позже срока, установленного в договорах-заявках, а также, что ответчиком не в полном размере осуществлена оплата оказанных истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность, выплатить неустойку за нарушение денежного обязательства, о наличии у истца обязанности выплатить штраф за нарушение срока доставки груза, а также, что одна из единиц техники, перевозимой истцом, прибыла к месту выгрузки с механическими повреждениями, сторонами не оспариваются.

В дело представлен акт о наличии повреждений от 25.05.2012, составленный ответчиком, согласно которому буровая установка прибыла в Москву со следующими повреждениями: разбито и заменено на самодельное боковое стекло кабины оператора, оборваны два болта на крышке пылесборника, повреждено лакокрасочное покрытие корпуса пылесборника. Акт со стороны истца подписан водителем Арнстом А.В. с замечанием о том, что повреждение бокового стекла произошло в момент погрузки в городе Владивостоке сотрудниками Компании "Русь Транс".

Ответчик обратился к производителю буровой установки - в Компанию JUNJIN CSM Co, Ltd, которой составлена дезагрегация стоимости восстановления (справка). Согласно представленному документу, общая стоимость восстановления составляет 6 572,5 доллара США, в том числе по объекту "Гидравлика" (замена гидравлических шлангов, замена переходника гидравлического шланга) - 117,5 доллара, по объекту "Корпус задняя часть" (задняя крышка капота, задние буксировочные кольца) - 1 596,4 доллара, по объекту "Корпус правая боковина" (правая крышка капота) - 478,2 доллара, по объекту "Пылесборник" - 556,8 доллара, по объекту "Стекло кабины" - 517,9 доллара, расходные материалы - 2 335,7 доллара, затраты на транспортировку материалов - 1 150 долларов. Уменьшение товарной ценности по причине выполнения восстановительных работ - 3% стоимости буровой установки.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного перевозимому грузу.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В соответствии с пунктами 3.3.11, 3.1.11 договора транспортной экспедиции от 10.05.2012 N 18 организация погрузочно-разгрузочных работ является обязанностью заказчика; экспедитор может организовывать услуги по погрузке по заявке заказчика за отдельную плату. В согласованных сторонами заявках на спорные перевозки отсутствует указание на обязанность истца осуществить погрузку буровой установки в транспортное средство.

Таким образом, обязанность по обеспечению погрузки буровой установки лежала на ответчике, что и подтверждается актом от 25.05.2012 о наличии повреждений, из которого следует, что погрузка осуществлялась Компанией "Русь Транс". Сведений о том, что Компания, осуществлявшая погрузку и причинившая вред грузу, привлечена истцом, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах груз может считаться принятым экспедитором не ранее окончания погрузки груза в транспортное средство. Повреждение груза в части, относящейся к боковому стеклу, произошло во время погрузки, то есть до принятия его экспедитором, следовательно, истец не может нести ответственность за повреждение бокового стекла.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В акте от 25.05.2012 отмечены также повреждения в виде обрыва двух болтов корпуса пылесборника и повреждения лакокрасочного покрытия пылесборника, в отношении которых представителем истца - водителем Арнстом А.В. никаких возражений не заявлено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные повреждения образовались во время перевозки, ответственность за данные повреждения должен нести экспедитор.

Из справки завода-производителя следует, что расходы по ремонту объекта "Пылесборник" составляют 556,8 доллара США, или 17 789 рублей 76 копеек по курсу 31 рубль 95 копеек за 1 доллар США, использованному ответчиком в расчете иска. Примененный ответчиком курс истцом не оспорен.

В справке завода-изготовителя в качестве поврежденных также указаны объекты "Гидравлика", "Корпус задняя часть", "Корпус правая боковина", которые не упоминаются в акте от 25.05.2012. С учетом значительного периода времени от момента принятия груза грузополучателем до момента осмотра груза представителем завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано повреждение объектов "Гидравлика", "Корпус задняя часть", "Корпус правая боковина" в то время, когда ответственность за несохранность груза нес экспедитор.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств количества расходных материалов, использованных при ремонте объекта "Пылесборник", и их цены, а также затрат на транспортировку расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта только объекта "Пылесборник". Вывод завода-изготовителя об уменьшении товарной ценности буровой установки на 3% как результат ее ремонта каким-либо образом не мотивирован, документально не подтвержден, к тому же сделан с учетом ремонта 5-ти объектов, в то время как суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ответчика к истцу только в отношении одного объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованными являются требование истца по встречному иску только в части взыскания штрафа за нарушение срока доставки груза, как не оспоренное ответчиком по встречному иску в апелляционном порядке, и требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта "Пылесборник". Остальные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, уменьшении неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки - 0,5% в день от суммы долга.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету, равно как и судебные расходы, понесенные сторонами при уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-104875/12 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Железнодорожная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленные Буровые Технологии" 616 289 (шестьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек, в том числе, 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей штрафа и 17 789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек в возмещение ущерба, а также 13 078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 54 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленных Буровых Технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Железнодорожная Компания" 20 335 (двадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленных Буровых Технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Железнодорожная Компания" 503 491 (пятьсот три тысячи четыреста девяносто один) рубль 49 копеек, а также 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова В.И. Тетюк