г. Санкт-Петербург |
|
28 марта 2014 г. |
Дело N А56-67257/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Данилова В.А. по доверенности от 21.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2681/2014) ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-67257/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску ООО "Конгломерат"
к ООО "Строительные Технологии"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (место нахождения:Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 121, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН1047855183617) (далее - ООО "Конгломерат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (место нахождения: Россия 191124, Санкт-Петербург, пер. Таврический, 12,лит. А, ОГРН5067847334870) (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) 323 635,65 руб. задолженности, 73 466,28 руб. неустойки по договору поставки N 82/12 от 31.08.2012.
Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "Конгломерат" (поставщик) и ООО "Строительные Технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 82/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон (далее - продукция), предоставить автобетононасосы, а покупатель обязался принимать продукцию и своевременно ее оплачивать.
Ассортимент и цена продукции указываются в дополнительном соглашении N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).
Поставка продукции производится в сроки указанные в заявке покупателя (пункт 4.1 договора).
Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % от стоимости заказа в порядке предоплаты (пункт 5.1 договора).
Основанием для оплаты является счет, выставленный поставщиком, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.2, 5.3 договора).
В случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции (пункт 6.3 договора).
Обязательства по поставке продукции ООО "Конгломерат" исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами оказания услуг, выставленными счетами, тогда как покупатель обязательства по оплате принятой продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 323 635,65 руб.
Задолженность в указанном размере подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию 18.10.2013 (л.д.22).
18.10.2013 в адрес ООО "Строительные Технологии" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности
Оставление ООО "Строительные Технологии" претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Конгломерат" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9 - 20) и ответчиком не оспаривается.
С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности составила 323 635,65 руб.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 323 635,65 руб. долга.
Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции о заключении руководителями организаций бартерного договора, в соответствии с которым ответчик в счет оплаты за поставленный товар, предоставлял истцу земельные участки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.
Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате продукции является основанием для взыскания договорной неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.03.2013 по 31.10.2013 составила 73 466,28 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-67257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-67257/2013
Истец: ООО "Конгломерат"
Ответчик: ООО "Строительные Технологии"