Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1057/14

город Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А55-4809/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу А55-4809/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г.Самара

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН", г. Самара

о взыскании 3 738 870 руб. 30 коп.,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара,

о взыскании 2 671 452 руб. 10 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиал по Самарской области,

с участием:

от истца - Корсун Р.В. доверенность от 18.04.2013 г.

от ответчика - Строкин И.Л. доверенность от 12.08.2013 г.,

от третьего лица - Булатова А.Р. доверенность N 12-8867 от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 27.12.2011 в размере 3 738 870 руб. 30 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 07.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиал по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара по первоначальному иску удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара взыскано 3 147 390 руб. 70 коп. основной задолженности, а также 35 098 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 26 752 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара взыскано 11 502 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в сделанном выводе о том, что названная претензия и оба письма об устранении истцом недостатков представленных результатов работ не могут быть приняты во внимание, так как направлены в ООО "Кадастр" до получения межевых планов, которые были переданы в качестве приложения к претензии ООО "Кадастр" от 21.12.2012 г., противоречит доводам обеих сторон. Кроме того, заявитель указывает, что никакие межевые и технические планы земельных участков, о качестве которых идет спор к претензии не прилагалось. Также, заявитель считает, что обстоятельство направления истцом ответчику Акта выполненных работ, не подписанного ответчиком, не может являться доказательством надлежащего выполнения работ. Помимо этого, заявитель полагает, что заключение эксперта не содержит научной и практической основы, при назначении экспертизы были отклонены все вопросы ответчика без достаточных оснований, суд первой инстанции уклонился от выяснения местонахождения результатов выполненных работ, вопрос соответствия документов правовым актам не является компетенцией эксперта. Также, заявитель ссылается, что суд первой инстанции не дал никакой оценки ныне действующим решениям третьего лица. Кроме того, заявитель указывает, что в адрес ООО "Кадастр" направлялась претензия об устранении недостатков представленных результатов работ, однако, ООО "Кадастр" не устранило недостатки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о производстве экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица Кадастровую Палату.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств.

Третье лицо оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. в рамках дела экспертиза была проведена, выводы понятны, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в компетенции эксперта нет, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, т.к. на стадии апелляционного разбирательства привлечение третьих лиц не допускается, обжалуемым решение не разрешены права третьего лица, интересы не затрагиваются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения по настоящему делу обусловлены заключенным между ООО "Кадастр" (исполнитель) и ГУП Самарской области "ЭКСОН" (заказчик) договором подряда N 11 от 27.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в интересах заказчика, а именно: изготовление в организациях технической инвентаризации технических паспортов, а после 01.01.2012 изготовление технических планов в отношении объектов газоснабжения и теплоснабжения; проведение геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения и теплоснабжения. Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора является изготовление технических паспортов, а после 01.01.2012 технических планов на объекты, изготовление межевых планов на земельные участки под объектами.

В п. 1.3. договора стороны согласовали, что подача в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области указанных в п. 1.2. договора технических паспортов (планов), межевых планов и заявлений о постановке объектов на государственный кадастровый учет производится заказчиком самостоятельно. Согласно п. 2.4. договора окончательный расчет производится после выполнения работ на основании завершающего акта приема- передачи выполненных работ и выставленного счета - фактуры в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с п. 2.1 Договора, исходя из расчета: 22800,00 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 3477,97 рублей за 1 п.км при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов газоснабжения; 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей за 1 п. км, в том числе НДС 18% - 4271,19 рубль, при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами газоснабжения; 15700 (пятнадцать семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 2394,92 рубля за 1 объект при подготовке технических паспортов (планов) в отношении объектов теплоснабжения; 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за 1 объект, в том числе НДС 18% - 2745,76 рублей, при проведении геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам под объектами теплоснабжения.

Основанием для выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора, является письменная заявка заказчика. (п. 1.3. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно письменным заявкам заказчика, на основании дополнительных соглашений к договору N 11 от 27.12.2011, стороны определили перечень объектов, по которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить технические планы (паспорта), межевые планы: N1 от 10.03.12, N2 от 28.04.12, N3 от 30.04.12, N4 от 14.05.12, N5 от 08.06.12, N6 от 04.07.12, N7 от 08.06.12, N8 от 01.08.12 (т.1. л.д. 10-37); согласно письму от 04.07.2012 N410 ответчик поручил истцу подготовку технического плана на ЛЭП протяженностью 1000 м в с. Елховка, Елховского района Самарской области (т.2, л.д.49).

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по выполнению работ истец представил в материалы дела двухсторонние, подписанные со стороны представителей истца и ответчика, акты об оказании услуг, а именно: Акт N 34 от 23.10.12, Акт N 35 от 24.10.12, Акт N36 от 31.10.12, Акт N 41 от 23.11.12, Акт N43 от 26.11.12,Акт N 45 от 29.11.12, Акт N46 от 30.11.12, Акт N51 от 04.12.12, Акт N57 от 13.12.12, Акт N58 от 18.12.12, Акт N59 от 18.12.12 (т.1, л.д. 38-48) на общую сумму 4 721 387,90 рублей; а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке Акт N62 от 21.12.2012 на общую сумму 8 478 223 руб. 20 коп. (т.1, л.д.94-95) по межевым планам на земельные участки под следующими объектами: Газопроводы высокого и низкого давления для газификации п. Среднедольск Большеглушицкого района, ГВиНД в пос. Н. Тенеево, Кошкинский район, ГВиНД в д. Малое Максимкино, Кошкинский район, ГВиНД в с. Юмратка, Кошкинский район, ГВиНД в пос. Моховой, Кошкинский район, ГВиНД в с. Средняя Быковка, Кошкинский район, ГВиНД в с. Тенеево, Кошкинский район, ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка Приволжского района, ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье Приволжского района, ГВиНД для газоснабжения пос. Кинзягулово Болынечерниговского района, Проектирование и строительство ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье м.р. Приволжский, ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Журавли Волжского района, Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения п. Верхние Росташи Болыпечерниговского района, ГВиНД для газоснабжения п. Малая Черниговка, ГВНД, ШРП для газоснабжения п. Сестры Болыпечерниговского района, Распределительный газопровод и ШРП N1 с РДГ-50В/30*1 шт., ШРП N2 с РДНК-400 М 1 шт в д. Рахмановка Кошкинского района, Распределительный газопровод п. Алексеевка Кошкинского района, ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Балашейка по ул. Новая, Советская, Зеленая Кооперативная, Лесная Сызранского района, ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района, Распределительный газопровод д. Андреевка Кошкинского района, Газоснабжение пос. Подлесный Челно-Вершинского района, Межпоселковый ГВД 2 категории от с. Крыловка Челно-Вершинского района до с. Мамыково Кошкинского района, ГВиНД в пос. Львовка Шигонского района, ГВиСрД в с. Актуши Шигонского района, ГВиНД в с. Кяхта Шигонского района, ГНД с. Малячкино, ул. Набережная Шигонского района Самарской области, ГВД, ГНД, с. Малячкино, ул. Береговая, Луговая, Кирова Шигонского района Самарской области, ГНД с. Малячкино, ул. Полевая, Советская Шигонского района Самарской области, ГВиНД в п. Береговой Шигонского района Самарской области, ГВиНД для газоснабжения с. Радужное Сызранского района, ГВ, СриНД для газоснабжения пос. Взгорье Сызранского района, ГВиНД для газоснабжения пос. Яблоневый Красноярского района, Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Советской, Суворова, Луговой с. Суринск Шигонского района, Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения с. Маза, ГВиНД для газоснабжения с. Переволоки Безенчукского района, Котельная N1 с тепловыми сетями в с. Исаклы Исаклинского района, ЛЭП - 0,4 с. Елховка Самарской области. Кроме того, согласно Акту N62 от 21.12.2012 года заказчику передавались технические планы на следующие объекты: Модульная котельная мощностью 0,24 МВт для теплоснабжения СДК в с. Сухая Вязовка Волжского района, Центральная котельная в с. Приволжье Приволжского района, по указанному акту стоимость была скорректирована сторонами при подписании актов N 63 от 24.12.12, N69 от 28.12.12 на 16 руб. 80 коп., также истцом был выставлен счет на оплату N 48 от 21.12.2012 ( т.1., л.д. 96).

Согласно отметке ответчика вх. N 622 от 24.12.2012 на претензии истца исх. N 313 от 21.12.2012 ответчику были вручены: акт N 62 от 21.12.2012, сводная ведомость от 21.12.2012 по изготовлению межевых планов, технических планов, счет - фактура и счет на оплату, указанные документы обозначены в приложении к претензии. Факт получения указанных документов ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. ( т.1 л.д.86-95).

Платежными поручениями N 436 от 10.08.12, N 198 от 05.07.2012, N 944 от 24.05.12012, N 943 от 24.05.12, N 942 от 24.05.12 ответчиком перечислены авансовые платежи по договору N 11 от 27.12.2011 на общую сумму 9 460 724 руб. ( т.1. л.д. 49-53).

В претензии от 24.12.2012 истец потребовал принять работы и оплатить задолженность по договору N 11 от 27.11.2011 в сумме 3 738 887 руб. 10 коп.

Поскольку исполнителем были получены кадастровые паспорта на некоторые объекты, ранее указанные в Акте N 62 от 21.12.2012, исполнителем были подготовлены дополнительные акты: N 61 от 21.12.2012, N 63 от 24.12.2012,N 68 от 26.12.12, N 69 от 26.12.2012, N 71 от 29.12.12, по которым ответчиком приняты работы на сумму 2 067 884 руб. по объектам: Газопроводы высокого и низкого давления для газификации п. Среднедольск Болынеглушицкого района, ГВиНД для газоснабжения п. Малая Черниговка, Газоснабжение пос. Подлесный Челно-Вершинского района, ГНД с. Малячкино, ул. Полевая, Советская Шигонского района Самарской области (Акт N 61 от 21.12.2012); ГНД с. Малячкино, ул. Набережная Шигонского района Самарской области, ГВД, ГНД, с. Малячкино, ул. Береговая, Луговая, Кирова Шигонского района Самарской области (АктN 63 от 24.12.12); ГВиНД в пос. Н. Тенеево, Кошкинский район (Акт N 68 от 26.12.12); Распределительный газопровод и ШРП N1 с РДГ-50В/30 1 шт., ШРП N2 с РДНК-400 М 1 шт в д. Рахмановка Кошкинского района, Распределительный газопровод п. Алексеевка Кошкинского района, Межпоселковый ГВД 2 категории от с. Крыловка Челно-Вершинского района до с. Мамыково Кошкинского района (Акт N 69 от 28.12.12); ГВиНД в с. Средняя Быковка, Кошкинский район (Акт N 71 от 29.12.12). Как следует из материалов дела, подтверждено в отзыве ответчика, заказчиком приняты работы по изготовлению межевых, технических планов на объекты на общую стоимость 6 789 271 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, по оплате стоимости выполненных работ на сумму 3 738 870 руб. 30 коп. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план (статья 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии со статьей 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является результатом выполнения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против первоначального иска и предъявляя требования по встречному иску, ответчик указал на то, что работы выполнены со стороны истца некачественно, полученные им спорные межевые планы не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, при передаче межевых планов в ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области были установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета, недостатки ответчиком устранялись самостоятельно, авансовый платеж перечислен на сумму 9 460 724 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 6 789 271 руб. 90 коп., работы на сумму 2 671 451 руб. 10 коп. не выполнены, что повлекло на стороне ответчика возникновение убытков.

Довод ответчика о направлении истцом межевых, технических планов в предусмотренном законодательством формате в ФБУ "Кадастровая палата" в нарушение п.3.2.4. Договора N 11 от 27.12.2011 года суд не может принять.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензия от 21.12.12 с приложенным актом N 62 от 21.12.12 получена ГУП Самарской области "ЭКСОН" 24.12.2012, вх. N 622 (т.2, л.д.62-63).

Пунктом 3.1.7 Договора определено, что если в течение 5 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.1.6 договора от заказчика не получен оформленный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, работа считается выполненной и подлежит оплате по односторонне оформленному акту. Письма N 990 от 13.12.2012 года, N 1021 от 20.12.2012 года, направленные заказчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства направления мотивированного отказа в приемке работ по изготовлению межевых планов на земельные участки под объектами, указанными в Акте N 62 от 21.12.2012, поскольку направлены исполнителю до момента передачи межевых, технических планов на основании акта N 62 от 21.12.2013. Следует отметить, что в указанных обращениях не обозначены замечания к межевым планам, которые могли бы быть исправлены исполнителем, и имеется ссылка на непредоставление заказчику электронной версии межевого плана в обычном формате на электронном носителе.

В обоснование требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 723 ГК РФ, между тем ответчик как заказчик работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих установление для истца разумных сроков для устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что им привлекался к выполнению спорных работ на основании договоров предприниматель Богатов Д.Г. суд также принять не может, поскольку данные договоры были подписаны 28.03.2013, 02.04.2013 - т.е. уже после предъявления работ ответчику к приемке.

Суд первой инстанции назначил экспертизу.Проведение экспертизы было поручено специалистам - кадастровым инженерам Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал (443068, г. Самара, ул. Скляренко, д.12).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли межевые планы и технические планы на земельные участки под следующими объектами, а именно:

Земельный участок для размещения ГВиНД в д. Малое Максимкино, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Юмратка, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в пос. Моховой, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Тенеево, Кошкинский район;

Земельный участок для размещения ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка Приволжского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье Приволжского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения пос. Кинзягулово Большечерниговского района;

Земельный участок для проектирования и строительства ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье м.р. Приволжский;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Журавли Волжского района;

Земельный участок для размещения Газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения п. Верхние Росташи Большечерниговского района;

Земельный участок для размещения ГВНД, ШРП для газоснабжения п. Сестры Большечерниговского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения жилых домов в пос. Балашейка по ул. Новая, Советская, Зеленая Кооперативная, Лесная Сызранского района;

Земельный участок для размещения распределительного газопровода д. Андреевка Кошкинского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в пос. Львовка Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиСрД в с. Актуши Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в с. Кяхта Шигонского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД в п. Береговой Шигонского района Самарской области;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения с. Радужное Сызранского района;

Земельный участок для размещения ГВ, ГВиНД для газоснабжения пос. Взгорье Сызранского района;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения пос. Яблоневый Красноярского района;

Земельный участок для размещения газопроводов высокого и низкого давления для газоснабжения улиц Советской, Суворова, Луговой с. Суринск Шигонского района;

Земельный участок для размещения газопроводов высокого, среднего и низкого давления для газоснабжения с. Маза;

Земельный участок для размещения ГВиНД для газоснабжения с. Переволоки Безенчукского района;

Земельный участок для размещения котельной N 1 с тепловыми сетями в с. Исаклы Исаклинского района;

Модульная котельная мощностью 0,24 МВт для теплоснабжения СДК в с. Сухая Вязовка Волжского района;

ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района;

Центральная котельная в с. Привожье Приволжского района;

ЛЭП -0, 4. с. Елховка Самарской области

требованиям обязательных норм и правил, нормативной документации ?;

2. Если имеются отклонения от обязательных норм и требований, являются ли выявленные недостатки устранимыми (определить в отношении кадастрового плана

либо технического плана по каждому объекту по перечню в вопросе N 1) ?

Согласно заключению - кадастрового инженера Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ковшовой И.А., составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, даны следующие ответы: 1)Представленные на экспертизу межевые планы, технический план не в полном объеме соответствуют требованиям обязательных норм и правил, нормативной документации. 2)Выявленные недостатки в большинстве случаев могут быть устранены внесением изменений в межевые планы и (или) предоставлением документов, предусмотренных законодательством. Недостатки, связанные с расположением земельного участка на землях общего пользования являются неустранимыми в связи с отсутствием практики. ( т.4 л.д.129-149). Таким образом, из заключения кадастрового инженера, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что работы были выполнены истцом с недостатками, часть из которых носит устранимый характер, при этом недостатки, связанные с расположением земельного участка на землях общего пользования являются неустранимыми в связи с отсутствием практики. В судебном заседании специалистом Ковшовой И.А. - кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", проводившем экспертизу, были даны пояснения, их которых также следует, часть недостатков носит неустранимый характер в связи с отсутствием судебной практики, а в отношении ЛЭП 0,4 в с. Елховка Самарской области отсутствует исходный документ.

Доводы заявителя жалобфы, изложенные в пояснениях по экспертизе, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении и к указанию на сомнения в квалификации специалиста, привлеченного к проведению судебной экспертизы. Сомнений в компетентности специалиста, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Между тем, несогласие с выводами специалиста не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Поскольку использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, не имеется. Учитывая, что в отношении тех объектов, по которым в результате проведения экспертизы выявлены неустранимые недостатки, и ответчик лишен фактической возможности использовать результат работ, выполненных истцом, по назначению, и результат работ не носит самостоятельной потребительской ценности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части о взыскании задолженности в сумме 591 479 руб. 70 коп., в том числе по объектам: ГВиНД по ул. Советской, Соловьиной, Лесной, Степной в с. Обшаровка на сумму 164 808 руб., ГВиНД по ул. Юбилейной, ул. Пролетарской в с. Приволжье на сумму 71 764 руб., ГВиНД по ул. Мира и Пионерской в с. Приволжье на сумму 94 556 руб., ГВиНД для газификации с. Воскресенка Волжского района на сумму 233 584 руб. 40 коп., ЛЭП -0,4 с. Елховка в сумме 26 767 руб. 20 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании задолженности по договору N 11 от 27.12.2011 в сумме 3 147 390 руб. 70 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Таким образом, учитывая, что общая сумма качественно выполненных работ истцом работ, принятых ответчиком, а также стоимость качественно выполненных работ, но не принятых и не оплаченных ответчиком на общую сумму 12 608 114 руб. 70 коп., не превышает размер перечисленного истцом авансового платежа (в сумме 9 460 724 руб. 30 коп.), требования истца по встречному иску, о взыскании убытков в сумме 2 671 452 руб. 10 коп. в качестве излишне выплаченного авансового платежа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости экспертизы по первоначальному иску подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 06.11.2013 денежные средства в сумме 72 800 руб., внесенные Государственным унитарным предприятием Самарской области "ЭКСОН" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 1405 от 12.07.2013, за проведение экспертизы перечислены Федеральному государственному унитарном предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал. ( т.5 л.д. 116). С истца в пользу ответчика следует 11 502 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Истец просил взыскать расходы, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены ( копии) : соглашения об оказании юридической помощи N 9/44 от 18.04.2013 между ООО "Кадастр" и адвокатским бюро "Яблоков, Лапицкий и партнеры" ( т. 3 л.д.91-92), а также платежного поручения N 107 от 22.04.2013 на сумму 50 000 руб.

Размер заявленных в возмещению расходов на оплату юридических услуг составил 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Между тем, согласно п. 1.2. соглашения исполнитель обязался вести от имени истца дела во всех судебных арбитражных инстанциях, а вознаграждение адвоката составляет 4 процента от фактически взысканных средств. ( п. 3.1. соглашения). Учитывая, что при рассмотрении дела в суде исполнитель осуществлял только представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, услуги в полном объеме не оказаны. Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд также учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, судебная коллегия считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 26 752 руб. обоснованным. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, следует отказать.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года по делу А55-4809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов