Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3162/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Головачев М.Ю., паспорт

от ответчика (должника): Кулыбин К.А. по доверенности от 22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3162/2014) индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-9072/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Головачева М.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик"

о взыскании 107 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП) (ОГРН 309784731400723, адрес: 198217, Санкт - Петербург, Дачный пр. д. 23, 2 кв. 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" (далее - ответчик, общество) (ОГРН 1117847050903, адрес: 190020, Санкт - Петербург, Лифляндская ул. д. 6 литер В) о взыскании 53 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 08.06.2012, 53 500 рублей неустойки, 535 рублей неустойки в день с 07.04.2013 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в предмете договора от 01.02.2013 указаны общие фразы по оказанию юридических услуг, предмет договора носит обобщенный характер, в связи, с чем невозможно установить, поручалось ли оказывать услуги по предоставлению интересов ответчика в деле N А41-28653/2012. Податель жалобы считает, что истец действовал в рамках доверенности выданной ответчиком, подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области и участвовал в предварительном судебном заседании 20.08.2012 как представитель ответчика в рамках дела N А41-28653/2012. Податель жалобы считает, что документов. свидетельствующих о том, что услуги по подготовке искового заявления и ведению дела аN А41-28653/2012 оказывались ответчику Головачевым М.Ю. в рамках выполнения им трудовой функции с ООО "Балтимпэкс", а также доказательств понесения расходов за эти услуги ответчиком перед ООО "Балтимпэкс" не представлено.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.06.2012, в соответствии с которым истец обязался за согласованную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, оказать квалифицированную юридическую помощь, представление и защиту прав и законных интересов ответчика в судебных органах по разрешению иска к ООО "Химпродукт", а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, а именно размер основного вознаграждения истца за оказание юридических услуг составляет 53 500 рублей.

Посчитав, что в нарушение условий договоров ответчик оказанные услуги на сумму 53 5000 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Головачев М.Ю. представил договор без номера от 08.06.2012, подготовленное и подписанное им исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 148,149) и участвовал в предварительном судебном заседании 20.08.2012 как представитель ответчика в рамках дела N А41-28653/2012 на основании доверенности, выданной ответчиком.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на следующее.

Головачев М.Ю. был принят на работу по трудовому договору N УКБ0000018 от04.03.2011 в ООО "УК Балтика-Транс"" на должность руководителя юридического департамента (т.1, 109-114), по трудовому договору от 01.02.2012 N ИН0000021 в ООО "Балтимпэкс" на должность руководителя юридического департамента (т.1, 103-108).

Ответчик 24.08.2012 отменил доверенность, выданную Головачеву М.Ю. для представления интересов в суде, указав, что они прекращают свое действие с 24.08.2012; 31.08.2012 Головачев М.Ю. возвратил отмененную доверенность ответчику.

Кроме того, как установлено материалами дела, в этот период между ООО "Балтимпэкс" и ответчиком действовал договор оказания услуг по юридическому сопровождению бизнеса без номера от 01.02.2012 (т.1, л.д. 72-75) В пункте 1.2. договора указано, что в рамках договора ООО "Балтимпэкс" (исполнитель) оказывает включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика (ответчика): составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов, представление интересов ответчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласование условий сделок; подготовка локальных актов, подготовка претензий, исков, заявлений в арбитражных суда и судах общей юрисдикции, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Актом выполненных работ к договору от 31.12.2012 стороны признали, что исполнителем выполнены все обязательства по договору, в том числе и представление интересов и участие в арбитражном суде по делу N А41-28653/2012 (т.1, л.д.75).

Из представленных в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу А41-28653/2012 от 30.11.2012 следует, что интересы ООО "Балтик-транс Логистик" представляла Садовская Ю.В., из трудового договора Садовской Ю.В. и ООО "Балтимпекс" и дополнительного соглашения к нему следует, что она являлась юристом юридического департамента с 01.06.2012, из описи вложения в письмо в адрес ООО "Химпродукт" от 09.06.2012 следует, что их отправляла также Садовская(т.1, л.д. 76-90).

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что Головачев М.Ю. оказывал услуги не как индивидуальный предприниматель, а как сотрудник ООО "УК Балтика-Транс", и ООО "Балтимпэкс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовые договоры.

Договор от 01.02.2012 истцом не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Головачев М.Ю. выполнял услуги (написание искового заявления и участие в предварительном судебном заседании) для ответчика вне рамок исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 не имеется. Более того, в материалы дела истцом не представлено каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о подтверждении оказанных услуг истцом по договору от 08.06.2012 (акт, соглашение или иное).

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, указанную в иске, которой судом первой инстанции дана объективная правильная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова