Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-4547/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-140502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-140502/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1280),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гаешка, д. 12, стр. 1)

о взыскании 63 663, 89 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее-заявителель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 663, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 920 МА 33, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Нисан X-Trail", государственный регистрационный знак М 478 УН 190, застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору N 1018 0127188.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан X-Trail", государственный регистрационный знак М 478 УН 190, получил механические повреждения, которые установлены при составлении акта осмотра транспортного средства 04.03.2013. Стоимость восстановительного ремонта составила 127 875, 05 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 103 663 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 127 875,05 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 02.04.2013.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х 920 МА 33, на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом ВВВ N 0578804618.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 40 000, 00 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 63 663, 89 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-140502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева