Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 7464/07 Удовлетворяя требование о признании права федеральной собственности на спорное здание, суд указал, что право собственности РФ на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку данное здание является памятником культуры и относится к федеральной собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 7464/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 19), открытого акционерного общества "ГАРО" (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 по делу N А40-35620/06-63-184 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы с участием третьих лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитета по культурному наследию города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, 18, стр. 1.

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 принятые по делу судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

Комитет по культурному наследию города Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что государственная регистрация за городом Москвой права собственности на здание по указанному адресу, являющееся памятником культуры государственного значения, правомерна, поскольку вопрос о разграничении полномочий между Российской Федерацией и городом Москвой на такие объекты согласован в установленном порядке и урегулирован законодательно, ходатайствует также о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. ОАО "ГАРО", которое не участвовало в рассмотрении настоящего дела, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, так как оно является арендатором спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителями доводы, сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, здание по указанному адресу в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Исходя из того, что спорное здание до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находилось на балансе правопредшественника Москомнаследия, а также с учетом урегулирования вопроса о закреплении здания в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы согласно протоколу совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции, признав доводы истца о возникновении права федеральной собственности на спорный объект в силу закона обоснованными, сделал вывод о том, что подтверждение права в судебном порядке не требуется. Вместе с тем, суд установил, что спорное здание не было включено в реестр федеральной собственности, и Российская Федерации в лице уполномоченных органов не осуществляла в отношении этого объекта полномочий собственника, а также признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения спора согласован вопрос об оставлении здания-памятника в собственности и пользовании города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу прямого указания закона, и принятие Протокола согласования в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ в данном случае не является основанием для отказа в иске. Доводы заявителей о том, что законодательные акты, регулирующие вопросы разграничения памятников истории и культуры и отнесения их к различным уровням собственности, предполагают возможность оставления спорного здания в собственности города Москвы согласно положениям упомянутого протокола, не соответствуют норме статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так как решение по данным вопросам принимается Правительством Российской Федерации.

Поскольку судебные акты в отношении прав и обязанностей ОАО "ГАРО", который является арендатором нежилых помещений в здании и который не был привлечен к участию в настоящем деле, не принимались и из содержания поданного им заявления не усматривается, что к нему обращались с требованием о выселении, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в самостоятельном судебном процессе, так как сила судебного акта по делу, в котором он не участвовал, на него не распространяется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для приостановления исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 N КГ-А40/1818-07.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35620/06-63-184 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2007 и в удовлетворении ходатайства о его приостановлении отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев