Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-6521/13

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А58-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-5011/2013 по иску закрытого акционерного общества управляющей компании "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579, юридический адрес: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 5 906 840 руб.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество управляющая компания "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 799 765,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 299 руб. за период с 31.05.2013 по 14.11.2013 с последующим начислением с 15.11.2013 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 535 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 008 064,37 руб., в том числе 5 799 765,37 руб. основного долга, 208 299 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2013 по 14.11.2013, с последующим начислением с 15.11.2013 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, а также 87 535 руб. судебных расходов, в том числе 52 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика также взыскано 505,33 руб. государственной пошлины. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе ответчик указывает, что в нарушении положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в отношении взысканной пени. Как полагает ответчик, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом в представленной в материалы дела претензии не указано требование о выплате пени, также отсутствуют расчёт и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчик утверждает, что положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации о договорной неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность её взыскания за неопределённый период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предусмотрено такого условия и договором поставки N 732 от 10.02.2013, заключённым между сторонами.

Более того, как полагает ответчик, суд при принятии обжалуемого решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд может рассмотреть вопрос и снизить размер неустойки по собственной инициативе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.02.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 732, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласован порядок расчёта: в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно пункту 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2012 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно спецификациям N 1 от 10.02.2013 и N 2 от 6.03.2013 поставке подлежала продукция на сумму 5 965 923,89 руб.

Указанными спецификациями стороны согласовали следующие условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента прибытия продукции на склад покупателя. Срок отгрузки установили в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец, выполняя условия договора, по товарным накладным N УК000000615 от 31.03.2013 и N УК000000704 от 15.04.2013 поставил ответчику товар на сумму 6 127 765,37 руб.

В дальнейшем в связи с отсутствие оплаты за поставленный товар истец в адрес направил в адрес ответчика претензию N 35 от 14.08.2013, в которой требовал оплаты суммы основанного долга в размере 6 127 765,37 руб. в течение трёх дней с момента получения данной претензии. Истец также указал, что в случае не оплаты он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответе на претензию N 2.17.3-3/3054 от 22.08.2013 признал задолженность в размере 5 799 765,37 руб., также указал, что оплату задолженности планирует произвести в сентябре 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 299 руб. за период с 31.05.2013 по 14.11.2013 с последующим начислением с 15.11.2013 на сумму основного долга по ставке 8,25%.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 127 765,37 руб.

В силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Это обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 5 799 765,37 руб.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, поставки истцом соблюдён, претензия ответчику была направлена, но оставлена последним без ответа. Следовательно, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования об уплате процентов основано не на договоре, а непосредственно на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о взыскании процентов, был не обязан соблюдать претензионный порядок. Тем не менее, о возможности взыскания процентов истец в направленной ответчику претензии указал.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, применению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года по делу N А58-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова