Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2411/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А24-4463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Моисеенкова Сергея Георгиевича, Механикова Геннадия Никифоровича

апелляционные производства N 05АП-2411/2014, 05АП-2412/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4463/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Механикова Геннадия Никифоровича, Моисеенкова Сергея Георгиевича к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленных протоколом от 12.01.2009,

при участии:

от Механиков Геннадия Никифоровича - Бабич М.Ю. по доверенности от 06.10.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт; Костин Д.Л. по доверенности от 25.10.2013 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт;

от Моисеенкова Сергея Георгиевича - Бабич М.Ю. по доверенности от 06.10.2012 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт; Костин Д.Л. по доверенности от 09.10.2013 со специальными полномочиями, сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: директор Баранков Ю.О., определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Механиков Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич обратились в арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", оформленных протоколом от 12.01.2009.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы заявили ходатайство об уточнении иска, согласно которому просили также восстановить их в правах членов кооператива. Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции протокольным определением от 09.12.2013 отказал в его удовлетворении согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой указали, что согласно положениям статьи 47 Устава кооператива извещение об исключении из членов кооператива посредством телеграммы не является надлежащим. Кроме того, телеграммы истцами получены не были. Считают, что обязанность по их получению на их стороне отсутствует. Пояснили, что Моисеенков С.Г. в период с 12 по 18 января 2009 года находился в командировке, что подтверждается имеющейся в деле справкой. Телеграмма на его имя получена Моисеенковым А.С., однако передана Моисеенкову С.Г. не была. Указали, что в рамках дела N 2-172/09 оспаривали решение председателя кооператива об их исключении, а не решение общего собрания. О факте исключения из кооператива узнали только 24.07.2013 при ознакомлении с материалами дела N А24-1293/2013. В силу изложенных обстоятельств истцы просили решение отменить, требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Механиков Г.Н. и Моисеенков С.Г. решением внеочередного общего собрания членов СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" от 10.05.2007 введены в состав членов (пайщиков) кооператива.

12.01.2009 на внеочередном собрании членов кооператива приняты решения об утверждении решения председателя кооператива об исключении из его членов Моисеенкова С.Г. и Механиков Г.Н. Данные решения оформлены протоколом от 12.01.2009. Истцы при проведении собрания не присутствовали.

Принятие решений на собрании с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Данные законоположения введены Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ, который вступил в силу 20.10.2009.

Согласно пункту 9 статьи 15 названого закона изложенные положения о сроках и порядке их исчисления применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания членов кооператива от 12.01.2009.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная 14.01.2009 в адрес Моисеенкова С.Г., о том, что 12.01.2009 состоялось собрание членов кооператива по вопросу его исключения из кооператива. Данная телеграмма направлена по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, д.12, кв.10, указанному также в качестве адреса для получении корреспонденции при подаче иска в суд. Из телеграммы следует, что она получена 19.01.2009 лично адресатом.

Согласно нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля от 05.12.2013, поступившему в материалы дела после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, Моисеенков А.С. (сын Моисеенкова С.Г.) дал показания о том, что указанная телеграмма получена им лично, но отцу не передана.

В то же время, рассматриваемая телеграмма содержит отметку о том, что она получена лично Моисеенковым С.Г., отметка о том, что она получена сыном указанного гражданина, отсутствует.

Аналогичная телеграмма 14.01.2009 была направлена Механиков Г.Н. по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 23 кв. 92, указанному также в качестве адреса для корреспонденции при подаче иска. Телеграмма имеет отметку "клуб", которая согласно ответу заместителя начальника Владивостокского почтамта от 02.12.2013 N 01.2.3-07/3523 означает, что "телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота предполагает совершение ими надлежащих действий по получению поступающей в их адрес корреспонденции. Кроме того, возможное получение корреспонденции для Моисеенкова С.Г. его сыном и непередача телеграммы истцу при доказанности того факта, что данная телеграмма была доставлена, не опровергает того обстоятельства, что ответчик совершил надлежащие действия по уведомлению указанного гражданина об исключении его из участников кооператива. Доводы апеллянтов об отсутствии на их стороне обязанности по получению корреспонденции отклоняются как необоснованные.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о принятом решении истец Моисеенков С.Г. должен был узнать в день получения телеграммы 19.01.2009. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ (20.10.2009), истек 20.01.2010.

О принятом решении истец Механиков Г.Н. должен был узнать также 19.01.2009 (дата доставки телеграммы). Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что трехмесячный срок, исчисляемый с даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009 N 205-ФЗ (20.10.2009), также истек 20.01.2010.

Кроме того, в рамках дел N 2-172/09 и N 2-173/09 истцами в обоснование заявлений об оспаривании решений председателя кооператива об исключении их из участников кооператива указывается, что об обстоятельстве принятия данного решения им стало известно из телеграмм, полученных от 09.12.2008, о проведении 12.01.2009 общего собрания по вопросу их исключения из членов кооператива. Заявители в настоящем деле оспаривают решения ответчика от 12.01.2009 об исключении их из числа его участников. Доказательства того, что 12.01.2009 состоялось собрание по какому-либо иному вопросу, не связанному с рассматриваемым, суду не представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из решений судов общей юрисдикции по делам N 2-172/09 и N 2-173/09 следует тот факт, что истцы были уведомлены о факте принятия в отношении них председателем решения об исключении из членов кооператива и назначении по указанному вопросу общего собрания. Заявители были осведомлены о том, что правовым последствием принятия председателем решения является их исключение из членов кооператива, поскольку после получения информации о данном факте заявители обратились за защитой своего права в суд общей юрисдикции. Следовательно, добросовестное поведение истцов при осведомлённости о факте проведения 12.01.2009 собрания именно по вопросу их исключения предполагало обеспечение их явки на такое собрание, правовым последствием принятия решения на котором, соответственно, являлось их исключение.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о принятии 12.01.2009 решения об исключении истцов из членов кооператива последние могли узнать при рассмотрении дел N 2-172/09 и N 2-173/09, поскольку из текста принятых решений не следует, что судами исследовался факт проведения 12.01.2009 собрания по вопросу исключения истцов.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

В то же время, решение принято 12.01.2009, шестимесячный срок, исчисляемый с 20.10.2009, истек 20.04.2010, в то время как исковое заявление поступило в почтовое отделение для направления в арбитражный суд 23.10.2013.

При этом суд первой инстанции верно указал, что срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доказательства того, что истцы не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела N А24-1293/2013 заявители оспаривали действия налогового органа по внесению 22.06.2011 записи о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по мотиву того, что заявители на основании протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2009 участниками кооператива не являются. Таким образом, на этапе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцам также должно было стать известно о наличии протокола от 12.01.2009. При этом истцы являлись заявителями по указанному делу, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, но явку представителя в заседание 11.06.2013 не обеспечили. После вынесения определения от 19.06.2013 заявители в установленный трехмесячный срок с заявлением об обжалования решения от 12.01.2009 не обратились.

Арбитражный суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что членство в производственном кооперативе подразумевает личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Членами кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" первое общее собрание членов кооператива созывается в возможно короткий срок, но не позднее чем через три месяца после государственной регистрации кооператива. Кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Суд первой инстанции верно указал, что, добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы в течение 2009 - 2013 годов должны были узнать о своем исключении при проведении ежегодных общих собраний членов кооператива в 2010, 2011, 2012, 2013 годах. В данном случае осведомленность истцов об оспариваемых решениях, принятых 12.01.2009, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами.

Доказательство того, что такие ежегодные общие собрания членов кооператива в период с 2010 года по 2013 год не проводились, равно как доказательства того, что истцам чинились препятствия кооперативом в получении информации о его деятельности, отсутствуют.

Отклоняя довод истцов о перерыве течения срока исковой давности принятием решений внеочередного собрания членов СК "РА Залив Корфа", оформленных протоколом от 14.06.2011, в том числе и об исключении Моисеенкова С.Г., Механиков Г.Н. из членов кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 203 ГК РФ данное решение не является действиями ответчика, однозначно свидетельствующими о признании СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" неправомерности решений от 12.01.2009. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности возможен в течение такого срока, а не за его пределами. Как отмечено выше, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2010 году, тогда как истцы ссылаются на решения общего собрания членов кооператива от 14.06.2011.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и в связи с этим об отказе согласно части 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-4463/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко