Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-1735/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Новоспасского районного потребительского общества - представитель Артемьева Т.Н. по доверенности от 09.01.2012 г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А72-5740/2013 (судья Леонтьев Д.А.) по иску ООО "Жилкомсервис", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское к Новоспасскому районному потребительскому обществу, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, с участием в деле третьего лица - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск, о взыскании 127 661 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Новоспасскому районному потребительскому обществу (далее по тексту - ) о взыскании 127 661 руб. 33 коп., составляющих: 123 692 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 908 руб. 35 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. иск был назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с Новоспасского районного потребительского общества 125 804 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения за незаконное потребление тепловой энергии и отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 4 828 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А72-5740/2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в данной части прекращено.

Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца документов.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 25 марта 2014 г. представитель Новоспасского районного потребительского общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А72-5740/2013 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.11.2012 г., истец указывает на то, что в указанный период помещение магазина по адресу: Ульяновская область, п. Крупозавод, ул. Центральная, 10а, отапливалось тепловой энергией, вырабатываемой котельной, находящейся у истца на праве аренды. Тепловая энергия подавалась в горячей воде.

В качестве доказательства отопления истцом представлен акт обследования помещений от 23.11.2012 (л.д. 81 т. 1), а также истцом сделана ссылка на показания свидетелей Ивановой, Драгуновой и Юнга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и Администрацией МО "Красносельское сельское поселение" действовали договоры аренды муниципального имущества в отношении систем коммунальной инфраструктуры, а именно системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Котельная N 18 в п. Крупозавод, трубы от которой проходят около спорного магазина ответчика, являются частью переданного по договорам аренды имущества.

Суд первой инстанции, с учетом того, что показания свидетелей со стороны истца (Ивановой, Драгуновой и Юнга) противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика (Ткаченко, Кривошеева), пришел к обоснованному выводу о вынесении решения только по материальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из содержания акта обследования помещений от 23.11.2012 г. следует, что данное помещение подключено к отопительной системе ООО "Жилкомсервис" от котельной N 18, находящийся по адресу: п. Крупозавод ул. Центральная, д. 10а. Договор теплоснабжения не был представлен.

Данный акт подписан работником истца и специалистом Красносельского сельского поселения. В акте указано, что главный инженер Новоспасского райпо от подписи отказался.

Однако в экземпляре ответчика того же акта фраза "главный инженер Новоспасского райпо от подписи отказался" отсутствует (л.д. 112 т. 1).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог пояснить разницу в экземплярах актов истца и ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт составлялся без присутствия ответчика, а фразу про отказ от подписи истец после 23.11.2012 сам написал в своем экземпляре.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что вышеуказанный акт обследования не соответствует п. 8 ст. 22 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и не может являться доказательством бездоговорного потребления, так как составлен без присутствия двух незаинтересованных лиц и без присутствия ответчика.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО "Жилкомсервис" в своей апелляционной жалобе, не дал пояснений по факту разного содержания в экземплярах актов истца и ответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции давая оценку акту обследования помещений от 23.11.2012 г. не принял во внимание, что в составлении акта принимали участие четыре сотрудника истца и один специалист администрации МО "Красносельское сельское поселение" которые поставив свои подписи в данном акте подтвердили его законность, наличие врезки и отказ главного инженера РАЙПО от подписи.

Лицо, взыскивающее неосновательное обогащение, должно доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, в том числе в том периоде, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 г. по 25.11.2012 г., однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных, относимых и допустимых доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в данный период им не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования сети теплоснабжения от 22.12.2009 г. (то есть за восемь дней до начала периода взыскания неосновательного обогащения), в котором представители истца зафиксировали, что спорный магазин к сети теплоснабжения подключен не был (л.д. 136 т. 1).

Заявки на подключение ответчика к сети теплоснабжения с 01.01.2010 или иные доказательства подключения ответчика к сети теплоснабжения с 01.01.2010 истцом представлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что врезка в систему отопления была установлена до 27.11.2012.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии истца.

Кроме того, в акте от 23.11.2012 не указано, что через врезку осуществляется теплоснабжение ответчика, а именно вентили на врезке открыты.

Наоборот, свидетели указали, что врезка старая, все болты и вентили на ней заржавевшие, следов их использования не имеется.

В качестве доказательства отопления магазина своими силами ответчик представил паспорт котла КС-ТВ-м-16 (л.д. 24), который приспособлен для отопления углем и газом.

Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт приобретения угля (л.д. 16-22 т. 2).

В последствии в 2007 г. в котельной ответчика было установлено газовое оборудование, что подтверждается договором подряда N 1/02/0120 от 17.04.2007 с ООО "Ульяновскоблгаз" в соответствии с которым "Подрядчик" обязуется выполнить монтаж надземного газопровода и газового оборудования котельной магазина по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район п. Крупозавод, ул. Центральная, 10, срок выполнения работ устанавливается с 17.04.2007 по 17.06.2007 (т. 2 л.д. 10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная информация была подтверждена представителем ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Также ответчиком представлен договор поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" N 457-5-3167/13, в соответствии с которым газ для отопления поставлялся в спорный магазин.

При рассмотрении дела в судах первой инстанции стороны с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии истца не обращались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчик не потреблял тепловую энергию истца, а отапливал спорное здание магазина углем и газом, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А72-5740/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 г. по делу N А72-5740/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова