Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-869/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А62-1365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от уполномоченного органа - Малаховой Л.В. (доверенность от 05.03.2014), Лобасовой И.И. (доверенность от 05.03.2014), от ОАО "Россельхозбанк" - Медниковой Ю.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-1365/2013 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 15.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 24.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 20.11.2013 обратился с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и переходе в отношении должника к процедуре конкурсного производства, в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что должник в настоящее время располагает имуществом и за счет полученных от его реализации средств будет возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 17.01.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество не позволит покрыть всех судебных расходов при общей процедуре банкротства должника и приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведённых норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства 23.08.2013 конкурсному управляющему от бывшего генерального директора должника было передано имущество общества, находящее в залоге у ОАО "Россельхозбанк", а именно: котлы паровые Е-1-0,9Г в количестве четырех штук и емкости стальные: 2 куб. м, 2 куб. м и 16 куб. м в количестве трех штук.

Как видно, данное имущество смонтировано в помещениях Духовщинского сырзавода по адресу: Смоленская область, Духовщинский р-н, дер. Зимец, ул. Заыводская дом 4. Ключи от помещению переданы залогодателю (том 2, л. д. 76).

Согласно акту проверки залогового имущества по договору залога N 114313/0012-5 о залоге оборудования от 20.04.2011, составленного 11.10.2013 работником ОАО Россельхозбанка" Бабашкиным А.С., данное имущество имеется в наличии и соответствует качественным и количественным характеристикам, указанным в договоре залога (том 3, л. д. 139-141).

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной конкурсным управляющим 08.01.2014, в перечень имущества вошли: котел паровой Е-1-0,9Т, три котла паровых Е-1-0,9Г, две емкости стальных V= 2 куб. м и емкость стальная V=16 куб. м, общей стоимостью 1 735 802 рублей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учётом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в случае реализации указанного выше залогового имущества должника за счёт полученных средств могут быть покрыты в том числе, и судебные расходы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к обычной процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество не позволит покрыть всех судебных расходов при общей процедуре банкротства должника и приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, подлежат отклонению.

Как было указано выше, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Увеличение расходов по делу о банкротстве не может являться основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства.

Соответственно, прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Кроме того, как установлено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Соответственно, в связи с указанной нормой, в случае установления недостаточности средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, производство по делу подлежит прекращению.

Следует также отметить, что в случае, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель имеет право взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Более того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и по формированию конкурсной массы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-1365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская